Гр.дело № 2-196/2025 мотивированное решение составлено 19.02.2025
УИД 51RS0007-01-2025-000093-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Садыриной К.Н.,
с участием прокурора Лустача К.Д.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кольская горно-металлургическая компания» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее АО «КГМК») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал, что имеет общий стаж работы 23 года 3 месяца 3 дня, из них во вредных условиях труда 22 года 11 месяцев 11 дней в подземных условиях в АО «КГМК», в том числе 14 лет 2 месяца 11 дней в профессии машинист погрузочно-доставочной машины.
Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 27.04.2023 № 8 его условия труда в качестве машиниста ПДМ не соответствовали нормативам, отмечается воздействие таких неблагоприятных факторов как вещества 3-4 класса опасности в воздухе рабочей зоны, превышающие гигиенические нормативы в 1,2 раза; превышение уровня шума, превышение вибрации общей; неблагоприятный, охлаждающие микроклимат в условиях подземного рудника; отсутствие естественного освещения в условиях подземного рудника, тяжесть трудового процесса – условия труда по показателям тяжести относятся к классу 3.2. Из медицинского заключения от 28.11.2023 № 182 следует, что у него выявлено профессиональное заболевание – <.....>
12.07.2023 в связи с установлением профзаболевания он был уволен из АО «КГМК» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
5 ноября 2024 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о размере выплаты компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. По условиям соглашения сумма компенсации морального вреда определена в размере 165000 рублей, и 21.11.2024 перечислена на его счет.
Просит суд взыскать с АО «КГМК» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Истец также суду пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни (ограничена подвижность тела, наблюдается онемение конечностей, нарушение режима сна, в связи с чем испытывает затруднения в быту); полученные заболевания сопровождаются болевыми ощущениями, функциональными нарушениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения лекарственной терапии, которые не приводят к положительной динамике. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлена ему в размере 30% бессрочно, в связи с чем, оснований полагать, что заболевание может быть излечено не имеется. На его иждивении находится несовершеннолетний сын, который является ребенком-инвалидом, но помогать супруге по его уходу он в силу заболевания не может, поскольку испытывает сильные боли.
Представитель истца также пояснила, что условия п. 3 соглашения не подлежат применению, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. При этом, в силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. То есть суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в отраслевом соглашении либо в коллективном (трудовом) договоре.
Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, возражает против удовлетворения требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.
Согласно части первой статьи 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.
Обязанность предоставления указанной в настоящей статье информации возлагается на работодателя, а также на соответствующие государственные органы и общественные организации при наличии у них такой информации (часть 2).
Работодатель обязан незамедлительно проинформировать работника об отнесении условий труда на его рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда к опасному классу условий труда (часть 3).
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является компенсация морального вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «КГМК» с 01.06.2000 по 01.05.2009 в должности машиниста подземной самоходной машины, с 01.05.2009 по 27.04.2023 – машинистом погрузочно-доставочной машины, уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 27.04.2023 следует, что условия труда ФИО1 в профессии машиниста самоходной относятся к 3.2 классу условий (вредный, 2-й степени) в основном по показателям тяжести трудового процесса, развитию заболеваний у истца могли способствовать длительное воздействие следующих производственных факторов: тяжесть трудового процесса, шум, общая и локальная вибрация.
Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 182 от 28.11.2023 и выписки из истории болезни по результатам обследования в Федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья» г.Кировска, ФИО1 установлен основной диагноз: <.....>
По заключению комиссии врачей истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной позе, с наклонами и поворотами корпуса. При пониженной температуре воздуха. Рекомендовано «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства. Ежегодно санаторно-курортное лечение. «Д» наблюдение и лечение у хирурга (травматолога), ЛОР-врача, терапевта (кардиолога) по месту жительства. Ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.
По заключению врачебной комиссии №182 от 28.11.2023 установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью истца.
Из акта о случае профессионального заболевания от 05.02.2024 следует, что профессиональное заболевание истца возникло с учетом результатов специальной оценки условий труда, производственного контроля, информации, данных санитарно-гигиенической характеристики, профессиональное заболевание обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора – физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации. При работе машинистом подземной самоходной машины рудника подземных работ отмечалось воздействие таких вредных производственных фактором, как шум, превышение ПДУ до 19,0 – 22,0 ДБА, вибрация, физическая нагрузка 2 степени 3 класса, неблагоприятного (охлаждающий) микроклимат в условиях подземного рудника, класс 3.1, отсутствие естественного освещения при работе в подземных условиях труда (класс 3.1), напряженные условия труда 1 степени 3 класса.
При работе машинистом ПДМ отмечались такие вредные и неблагоприятные производственные факторы, как: вещества 3 – 4 класса в воздухе рабочей зоны, шум, вибрация общая, неблагоприятный, охлаждающий микроклимат в условиях подземного рудника, отсутствие естественного освещения в условиях подземного рудника, тяжесть трудового процесса.
Указанное подтверждается также картами аттестации рабочих мест, картами специальной оценки условий труда представленными АО «КГМК».
Из актов медико-социальной экспертизы гражданина № 455.7.51/2024 от 22.05.2024 и № 456.7.51/2024 от 22.05.2024, представленных бюро МСЭ № 7 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что в результате освидетельствования ФИО1 установлена 3 группа инвалидности, дата переосвидетельствования 1 мая 2025 года, что подтверждается справкой МСЭ-2023 № 2129339.
Согласно справке МСЭ-2022 №0027609 от 28.11.2023 установлена <.....>% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.
Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией в отношении ФИО1, в том числе медицинской картой стационарного больного, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья». Суд принимает во внимание, что в указанных медицинских картах отражены жалобы ФИО1 на состояние своего здоровья, указано на необходимость прохождения медикаментозного лечения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, в связи с чем у истца имеется право на возмещение морального вреда.
Ответчиком какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями не производились.
Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.
Возражения представителя ответчика АО «Кольская ГМК» о том, что сторонами было подписано соглашение о выплате истцу компенсации в размере 165000 рублей, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. В данном случае истцу работодателем безопасные условия труда обеспечены не были.
Постановлением комиссии по Коллективному договору АО «Кольская ГМК» от 29 декабря 2021 г. № 06 внесены изменения в Коллективный договор Общества на 2020-2021, в том числе в части морального вреда, где пунктом 8.3.1 пункта 8.3 определено, что работнику при утрате им профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих обязанностей, в размере 550 000 рублей - при полной (100%) утрате трудоспособности. При частичной утрате трудоспособности – пропорционально степени утраты трудоспособности, из расчета 550 000 рублей.
По мнению суда, из содержания ч. 2 ст. 9, ч. 1 и 2 ст. 237 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Принимая во внимание, что исчисленный в соответствии с пунктом 8.3.1 Коллективного договора размер компенсации морального вреда в данном случае не соответствует в полной мере тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен в процессе его работы у ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, оценив страдания истца от полученных им профессиональных заболеваний, состояние его здоровья, отсутствие возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с АО «Кольская ГМК» в размере 800000 рублей, при этом суд учитывает, что 21.11.2024 ответчиком истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 165 000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации должен определяться в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины работодателя, длительности периодов работы истца у ответчика в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи с полученным профзаболеванием, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.12.2024
ФИО2 обязалась оказать ФИО1 следующие услуги: рассмотрение документов, представленных истцом, анализ правовой базы и судебной практики; консультирование по вопросу сбора необходимых документов; выработка правовой позиции; подготовка иска в суд, а также иных ходатайств и заявлений, контроль движения дела в суде; представление интересов в судебных заседаниях; подача заявлений о выдаче решения по делу, получение решения и исполнительных листов, передача их истцу. Цена услуг, оказываемых истцу определена в размере 30000 рублей, которые переданы ФИО2, что подтверждается договором оказания услуг.
Согласно материалам дела, указанные услуги истцу в действительности были оказаны, в т.ч. ФИО2 выполнены работы по составлению искового заявления, по представлению интересов ФИО1 в одном судебном заседании.
Оценив представленные доказательства, учитывая принципы разумности, справедливости, исходя из объема оказанных исполнителем ФИО2 услуг, категории спора, степени его сложности, полностью удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда (в отношении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению), принимая во внимание сложившуюся стоимость услуг представителей в Мурманской области, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.
Суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец на основании пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт <.....>) к АО «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 800000 рублей,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с АО «Кольская горно-металлургическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ткаченко