Апелляционное определение по делу № 13-37/2023 от 08.08.2023.

УИД

59RS0011-01-2022-000683-65

Дело

№ 33-8142/2023 (№13-37/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 08.08.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Филберт» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.12.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Филберт» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.02.2023 с ООО «Филберт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (с учетом определения от 27.02.2023 об исправлении описки).

Истец ООО «Филберт» с таким определением суда первой инстанции от 13.02.2023 не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с чрезмерностью определенного судом к возмещению размера судебных расходов по оплате услуг представителя, нарушением судом принципа разумности. В жалобе указывает на то, что ответчиком пропущен предусмотренный 3-месячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, производится двойное взыскание судебных расходов по одним и тем же основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 20.01.2012, заключенному между АКБ Банк Москвы и ФИО3, в размере 267 086,34 руб., расходов по уплате госпошлины.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 20.01.2012 в размере 267 086,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 870,86 руб.

Определением Березниковского городского суда от 26.09.2022, по заявлению ответчика, заочное решение от 14.03.2022 отменено.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 20.01.2012 отказано.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.01.2023 с ООО «Филберт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

15.12.2022 ФИО2 также подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором указано, что в рамках рассмотрения дела, представитель М. оказала услуги по составлению заявления об отмене заочного решения, юридическую консультацию, участие в судебном заседании и составление заявления о возмещении судебных расходов.

К данному заявлению представлен договор, заключенный 09.09.2022 ФИО2 на оказание юридических услуг с М., предметом которого является оказание комплекса юридических услуг в суде общей юрисдикции, связанной с защитой прав заказчика по отмене заочного решения Березниковского городского суда по иску ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и взыскивая с ООО «Филберт» в ее пользу расходы за юридическую помощь в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., суд исходил из того, что истец ФИО2 по договору от 09.09.2022 понесла расходы на представителя, и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 ФИО2 были поданы два заявления о возмещении судебных расходов.

В первом заявлении ФИО2 от 15.12.2022 поставлен вопрос о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб., с указанием на несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заключение договора на оказание юридических услуг от 20.10.2022, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг в суде общей юрисдикции, связанных с защитой прав заказчика, по иску ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Во втором заявлении ФИО2 от 15.12.2022 поставлен вопрос о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб., с указанием на несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заключение договора от 09.09.2022, в предмет которого сторонами включено оказание комплекса юридических услуг в суде общей юрисдикции, связанной с защитой прав заказчика по отмене заочного решения Березниковского городского суда по иску ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.01.2023 с ООО «Филберт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения с вынесением судебного акта от 13.01.2023, который сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что разрешая по существу заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и принимая обжалуемое определение от 23.02.2023, суд не учел, что процессуальное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 уже реализовано. По делу вынесен судебный акт от 13.01.2023 о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

При этом о том, что ФИО2 понесены судебные расходы еще и на 10 000 руб. ей было известно на момент рассмотрения первого заявления. В том случае, если ответчик была не согласна с принятым судом определением от 13.01.2023, она вправе была реализовать процессуальное право на его обжалование, что сделано не было.

Вместе с тем, ответчиком выбран способ реализации прав путем подачи двух самостоятельных заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу об оплате судебных издержек, лишь в том случае, если ранее суд не рассматривал такой вопрос и если отсутствует судебный акт по вопросу о таких издержках.

Как указано выше, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом был разрешен в ранее вынесенном определении от 13.01.2023, оснований для их повторного рассмотрения судом не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, находит доводы частной жалобы ООО «Филберт» обоснованными, а выводы суда первой инстанции - противоречащими нормам процессуального права.

По изложенным основаниям, обжалуемое определение суда от 23.01.2023 подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Филберт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.- прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. - прекратить.

Судья – подпись