БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-000748-84 33-4741/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 сентября 2023 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности за газоснабжение, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2023 года о взыскании судебных расходов.
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.04.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности за газоснабжение, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.08.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом дополнения требований, просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб., понесенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, транспортные расходы за весь период рассмотрения дела в размере 2080 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.
В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал. В дополнение пояснил, что транспортные расходы представляют собой расходы на топливо для прибытия в суды первой и апелляционной инстанции на личном транспорте. Согласно расчету за весь период транспортные расходы составили 2080 руб. Настаивал на том, что в акте об оказании услуг допущена опечатка в дате, акт составлен 20.02.2023, а не 20.02.2022.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражала против взыскания судебных расходов. Полагала, что несение судебных расходов в рамках настоящего дела не доказано, акт об оказании услуг составлен 20.02.2022, то есть до подачи искового заявления; транспортные расходы понесены после рассмотрения дела по существу и не могут быть взысканы судом.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1.06.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.
С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит определение суда отменить в части взыскания расходов на представителя в сумме 6 000 руб. и почтовых расходов в сумме 155 руб., принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме ввиду нарушения норм процессуального права.
В письменных возражениях ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК Российской Федерации, положениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 17.07.2007 № 382-О-О), исходил из доказанности факта несения стороной истца судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции и почтовых расходов, разумности их размера, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а также понесенных почтовых расходов на сумму 155 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы в жалобе о несогласии со взысканием судебных расходов на представителя в размере 6000 руб. со ссылкой на недоказанность несения ФИО1 расходов за составление возражений на кассационную жалобу ввиду их подписания самим истцом, а также на указание в акте об оказании услуг по договору от 10.09.2019 даты его составления 20.02.2022, что на 8 месяцев предшествует дате подачи кассационной жалобы (согласно штампу 26.10.2022), наличие иных дел с участием ФИО1 в производстве суда, в связи с которыми могли быть понесены указанные расходы, неубедительны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг.
Пунктом 4.1 указанного договора определено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору и включает в себя все расходы исполнителя. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполненных работ) по соответствующему приложению.
Согласно акту об оказании услуг по договору от 10.09.2019 исполнителем по договору от 10.09.2019 оказаны заказчику следующие услуги: консультация по вопросу возражения на кассационную жалобу 1 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу 5 000 руб. дело № 2-976/2022.
Вопреки утверждению апеллянта, из представленных суду копии акта об оказанных услуг по договору от 10.09.2019 (т. 2 л.д. 83) и оригинала акта (т. 2 л.д. 124), представленного ФИО1 в судебном заседании 01.06.2023, следует, что расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в них указано, что услуги оказаны по делу № 2-976/2022. При этом, как установлено судом первой инстанции, и с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, допущенная в тексте опечатка в дате его составления ошибочно указано 20.02.2022, тогда как правильно 20.02.2023, и на это ссылался ФИО1, является очевидной и не ставит под сомнение достоверность представленного акта.
Из материалов дела усматривается, что представителем были подготовлены возражения на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 199-203).
В подтверждение факта оплаты ФИО1 оказанной услуги в сумме 6 000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2023 (т. 2 л.д. 83).
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о доказанности выполнения ФИО3 работ по оказанию юридической помощи ФИО1 при рассмотрении кассационной жалобы по его иску к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».
Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Довод в жалобе о том, что данные расходы могли быть не связаны с рассмотрением настоящего иска, так как согласно общедоступным сведениям с сайта Свердловского районного суда г.Белгорода за период с 10.09.2019 и по настоящее время в производстве судов находилось и/или находится более 50 гражданских дел с участием ФИО1, соответственно, данная денежная сумма могла быть оплачена за оказание услуг при рассмотрении иного дела, а также возможно предъявлена ко взысканию расходов по иному делу несостоятелен, носит предположительный характер и ничем не подтвержден.
Доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов ФИО1 по иному делу, апеллянтом не представлено.
Ссылка в жалобе на непредставление заявителем приложения с перечнем выполненных работ, предусмотренного п. 2.1.1 договора от 19.09.2019, неубедительна, поскольку факт несения расходов доказан с учетом совокупности представленных заявителем доказательств.
Отсутствуют основания для отмены определения суда в части взыскания расходов на почтовые услуги в сумме 155 руб. по направлению в адрес заинтересованных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Газпром газораспределение Белгород» копий заявления о взыскании судебных расходов, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности.
Доводы в жалобе о том, что размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышен, неубедительны.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6000 руб., суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, доказанности факта их несения, сложившейся в регионе цен на юридические услуги, обоснованно принял во внимание фактическое оказание истцу юридических услуг по составлению документов, а именно возражений на кассационную жалобу, времени на их подготовку сложность рассмотрения спора, характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора.
Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.
Ссылка в жалобе на необходимость определения размера судебных расходов, в том числе с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера первоначально удовлетворенных требований, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Разъясняя вопросы применения судами указанных положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения.
Оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу не имеется, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки ст. 12 ГПК Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
В этой связи, поскольку при кассационном обжаловании ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.04.2022, принятое не в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ФИО1 на стадии кассационного обжалования, подлежали взысканию в пользу истца без применения принципа пропорциональности.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности за газоснабжение, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.10.2023.
Судья