Дело № 2-691/2025
48RS0003-01-2024-005189-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Исаева М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Приваловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2023 отделом дознания ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 27.12.2023 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования в течение длительного срока ему причинен моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 суду пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования его состояние здоровья ухудшилось, в результате чего он находился на листе нетрудоспособности, что лишило его семью дохода. Также в результате уголовного преследования распространилась порочащая информация, что причиняла нравственные страдания не только ФИО1, но и всем членам семи.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и причиненным моральным вредом.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОМВД России по Грязинскому району в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1100 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).Согласно п. 42 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО от 15.06.2023 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Грязинскому району 14.09.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1
19.06.2023 при даче объяснений ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
22.06.2023, 12.08.2023 постановлениями УУП ОМВД России по Грязинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 116.1 УК РФ, в действиях ФИО1 Данные постановления отменены постановлениями заместителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 28.06.2023, 21.08.2023.
Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.12.2023 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 14.09.2023, на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по Грязинскому району удовлетворена в части признания незаконным бездействия старшего дознавателя, выразившегося в несвоевременном уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В рамках проведения проверки на основании постановлений УУП ОМВД России по Грязинскому району от 01.09.2023, 09.10.2023 были назначены судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза. С постановлениями, заключениями эксперта ФИО1 ознакомлен 12.12.2023. Кроме того, 12.12.2023 выдано обязательство о явке.
Также 12.12.2023, 18.12.2023 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
18.12.2023 у ФИО1 был изъят и признан вещественным доказательством СД- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории его домовладения.
20.12.2023 произведен обыск в гараже, принадлежащем ФИО1, с целью изъятия предмета – штыковой лопаты, применением которой, ФИО. причинены телесные повреждения.
26.12.2023 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО проведена очная ставка.
27.12.2023 постановлением ОД ОМВД России по Грязинскому району в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено уголовное дело по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 04.06.2024 заместителем Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 08.10.2023 постановление от 27.12.2023 признано незаконным и отменено.
18.10.2024 постановлением ОД ОМВД России по Грязинскому району в отношении подозреваемого ФИО1, прекращено уголовное дело по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, которое постановлением Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 02.12.2024 признано незаконным и отменено.
16.12.2024 постановлением ОД ОМВД России по Грязинскому району в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено уголовное дело по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.02.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 22.04.2025, в удовлетворении жалобы в порядке 125 УПК РФ заявителя ФИО5 о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления от 16.12.2024 отказано.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку инициированное в отношении истца уголовное преследование прекращено, и за ним признано право на реабилитацию, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, судом учтены основания прекращения уголовного преследования, категория преступления (относится к преступлениям небольшой тяжести), личность истца, его семейное положение, наличие у него гипертонической болезни 2 стадии с которой он с 29.01.2019 состоит на учете врача-терапевта, срок уголовного преследования и следственные действия, возложение обязательства о явки в правоохранительные органы в рабочее время для выполнения следственных действий, что создавало неудобство и влекло переживание со стороны ФИО1 за свою судьбу и семью, деловую репутацию, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием, в силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ является Министерство финансов РФ, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с УМВД России по Липецкой области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>, номер №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) М.А. Исаев
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 года.