Гражданское дело №
66RS0№-46
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 мая 2025года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре судебного заседания <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А» о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником квартиры двухкомнатной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> -а, <адрес> (кадастровый №).Управление указанным домом осуществляет ответчик.
Возложенная заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «Пальмирл Тольятти,11А» обязанность не исполнена, что подтверждается наличием исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Как полагает истец, у ответчика не имелось причин неисполнения законного требования потребителя, включая объективные препятствия.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения по делу.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что вины ответчика в неисполнении решения нет, поскольку истец препятствует доступу в квартиру. В случае взыскания штрафа, судебных расходов просил их снизить до разумных пределов.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» о возложении обязанности совершить действия, исковые требования истца удовлетворены. На ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» судом возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отключить проходящий через <адрес> в г. Екатеринбурге стояк горячего водоснабжения – сбросить давление, слить теплоноситель, уведомив об этом <ФИО>1.
Указанное заочное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным заочным решение суда установлено следующее.
Истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.
Управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а».
Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома по <адрес> а № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязательства осуществлять коммунальное обслуживание, содержание и ремонт жилого дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а истец обязался оплачивать данные услуги.
Истец, намереваясь произвести замену вентиля на стояке горячего водоснабжения в своей квартире, ДД.ММ.ГГГГ обратился с уведомлением о проведении в квартире ремонта по замене вентиля на стояке горячего водоснабжения, просил отключить стояк горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем находится теплоноситель и он под давлением.
Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено уведомление о проведении в квартире ремонта по замене вентиля на стояке горячего водоснабжения, в котором он просил отключить стояк горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявка от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о том, что повторная заявка об отключении стояка горячего водоснабжения не исполнена.
До настоящего времени, истцу заявленная услуга не предоставлена ответчиком, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения, расположенного в МКД, находящемся под управлением ответчика, на своевременное получение коммунальной услуги.
Доказательств обратному ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в том числе, доказательств отсутствия технической возможности оказания услуги по отключению стояка горячего водоснабжения в данном МКД.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.
Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-5716/2023 и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенная судом обязанность ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» не исполнена, что ответчиком не оспаривается.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. С ТСЖ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части невзыскания штрафа отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.Таким образом, решение в части взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу.
Относительно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является предоставление коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома по адресу: <адрес> а (в котором у истца находится жилое помещение), не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, требования ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа в размере 1500 рублей (3000*50%), поведением ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, периодом нарушением прав истца, неисполнением решения суда, суд считает, что указанный размер штрафа является надлежащим и не подлежит снижению.
Кроме того, истцом <ФИО>1 заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (п. 30).
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции, в Верховном суде Российской Федерации, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (0), сроком рассмотрения дела, результатом рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, и подлежит взысканию с ответчика в размере 24 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 220 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.
Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В данной части решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11А» в пользу <ФИО>1 штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.И. Шумельная