Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием защитника ФИО5, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО5, защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.06.2023г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.06.2023г. по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении водителем транспортного средства невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 55 минут, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер» г.р.з. А 554 УУ 98, с внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. При этом 10.05.20232 года в 11 часов 25 минут, он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков <адрес>, бучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяние, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Мировой судья необъективно подошел к оценке доказательств по делу, в основу обвинительного постановления, положены недопустимые доказательства. ФИО1, как водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер» г.р.з. А 554 УУ 98 при управлении с признаками алкогольного опьянения в 09 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а согласно вступившему в законную силу постановлению № в ту же дату и время (09 часов 55 минут), ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ по иному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Мировым судьей дана противоречивая и не соответствующая фактическим обстоятельствам оценка содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя (чека). Выявленная у ФИО1 концентрация этанола не образует состава административного правонарушения, в связи с чем основания для направления на медицинское освидетельствования отсутствовали. Указание в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование «отрицательный результат» неправомерно, поскольку отрицательным может быть признано полное отсутствие этанола в отобранной пробе воздуха.

Мировой судья ссылается на участие в рассмотрении дела защитника, при его фактическом отсутствии.

Кроме того, 10.05.2023г. ФИО4 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, запрещенных веществ в его организме не выявлено.

На основании изложенного, полагая, что при вышеизложенных обстоятельствах вина ФИО1 не доказана, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, а также его защитник ФИО5 в судебное заседание явились, отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительных пояснений, отличных от изложенных в жалобе - не представили.

Защитник полагал, что представленными материалами дела вина ФИО1 не установлена, основание для направления не медицинское освидетельствование указано неверно, считал необходимым учесть, что по результатам самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такового у него не установлено.

ФИО1 также подчеркнул, что работает курьером на автомобиле, не употребляет каких-либо запрещенных веществ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки доводам заявителя жалобы при разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. Существенных недостатков представленных в материалах дела процессуальных документов, влекущих безусловную необходимость признания их недопустимыми доказательствами по делу – суд не усматривает.

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается участием в данных процедурах понятых. Участие понятых в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат установочные данные понятых и их личные подписи в необходимом и достаточном объеме.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2023г., в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2023г. показания прибора составили 0,046. Та же информация зафиксирована на бумажном носителе (чеке). Таким образом, поскольку исходя из установленного количества наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояния алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, данный результат обоснованно и законно признан как инспектором, так и мировым судьей отрицательным.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения иного дела, об ином административном правонарушении, не могут являться предметом исследования в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы о неустановление у ФИО1 состояния опьянения, в том числе и при самостоятельном прохождении освидетельствования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 привлекается административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Впорос о нахождении, либо ненахождении ФИО1 в состоянии опьянения на квалификацию его действий не влияет.

В целом доводы защиты, суд оценивает как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела.

Существо совершенного ФИО1 административного правонарушения, и протоколом об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи - установлено верно, его действиям дана правильная квалификация.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств, не имеется.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает. Указание на участие в деле защитника, иных результатов освидетельствования - является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в целом, выводы о его виновности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.06.2023г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5, защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.06.2023г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.06.2023г. по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.<адрес>