66RS0044-01-2022-005543-51
Дело № 33-14460/2023 (2-139/2023)
<№>
<№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2023.
Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 410 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что с целью стать партнером в инвестиционном проекте и получения прибыли ею были осуществлены переводы денежных средств на сумму 1 200 000 руб. на банковскую карту, открытую на имя ФИО3: 13.10.2021 г. – 200 000 руб., 13.10.2021 – 500 000 руб., 13.10.2021 – 500 000 руб.
При этом, с ФИО3 истец незнакома, каких-либо финансовых обязательств перед ним не имеет, перечисляла денежные средства по указанию иного лица. Вместе с тем, в связи с утратой доверия в возможности получения процентов на перечисляемые денежные средства, истец решила отказаться от участия в проекте, однако, ее требования о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения.
27.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, однако, ее требования также были оставлены без внимания.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов, были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неверной оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Как полагает истец, вопреки ошибочным выводам суда, денежные средства были перечислены на условиях их возвратности и в дальнейшем получения прибыли от их перечисления, что подтверждается переписками. Факт выбытия карты из владения ответчика не влечет за собой отсутствие оснований для возложения на него гражданско – правовой ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 700000 руб., просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленных денежных средств, принадлежащих истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ФИО2 ФИО3 во исполнение несуществующего обязательства, ФИО2 заведомо знала об отсутствии обязательств, при этом, средства перечислялись по известным ей реквизитам, то есть в отсутствие счетной ошибки, в связи с чем, поскольку совокупность обстоятельств при наличии которых денежные средства подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела не установлена, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 13.10.2021 ФИО2 с помощью терминала ООО «Сеть Связной» перечислила на счет, принадлежащий ФИО3, денежные средства на общую сумму 700000 руб. (л.д. 10, 11, 70).
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Также в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала факт перечисления истцом ответчику суммы именно в размере 700000 руб. Указала, что требования в большем размере заявлены истцом ошибочно.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств получения истцом встречного исполнения со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Как следует из искового заявления, ФИО2 перечислила денежные средства ФИО3 для участия в инвестиционном проекте. Ответчик получение денежных средств от истца в размере 700000 руб. не оспаривал. При этом, доказательств внесения/перечисления их на цели, на которые они были истцом направлены, ФИО3 не представлены.
Доводы ответчика о неиспользовании денежных средств в размере 700000 руб., поступивших на его банковскую карту, не освобождает ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возврату этих денежных средств, поскольку последний, являясь собственником счета, к которому была выпущена карта отвечает за действия, производимые с этим счетом и картой.
Также ответчиком и не представлено суду доказательств того, что указанная сумма перечислялась истцом в целях благотворительности или в дар, таких намерений со стороны истца не установлено, в этой связи оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта приобретения или сбережения ФИО3 денежных средств за счет ФИО2 в отсутствие предусмотренных правовым актами или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска требованиям закона не соответствует, обоснованным не является, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб.
Поскольку требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены судебной коллегией, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13.10.2021 по 15.05.2022 (период определен истцом в иске, в данной части требования не уточнялись).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
700 000
13.10.2021
24.10.2021
12
6,75%
365
1 553,42
700 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
8 054,79
700 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
9 128,77
700 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 550,68
700 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
16 109,59
700 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
7 498,63
700 000
04.05.2022
15.05.2022
12
14%
365
3 221,92
Итого:
215
11,67%
48 117,80
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 15.05.2022 в сумме 30 410 руб. 96 коп. (в пределах заявленных требований).
Одновременно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере 10504 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30410 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10504 руб. 11 коп.
В остальной части иска, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
ФИО1