Решение по делу № 2-12675/2024 от 28.04.2025

72RS0025-01-2024-015290-23

Дело № 2-2810/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Лесовец В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей, расходов, произведенных на аренду транспортных средств с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475200 рублей, суммы понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14380 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ТОЙОТА <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 09.50 часов на ул. 30 Лет Победы, напротив дома № г. Тюмени, допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ – при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, п.13.4 ПДД РФ – на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем СОЛАНО <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля СУЗУКИ <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения имеются потерпевшие: ФИО4, ФИО2, которые получили телесные повреждения. Согласно справки об оказанной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно нетрудоспособен. В период с ДД.ММ.ГГГГ до указанного дорожно-транспортного происшествия, истец осуществлял основную деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве СОЛАНО <данные изъяты>, г/н №. Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО25 (супруги истца). В связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого повреждено транспортное средство СОЛАНО <данные изъяты>, г/н №, истец был вынужден арендовать другие транспортные средств для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовал у ИП ФИО6 транспортное средство РЕНО <данные изъяты>, г/н №. За временное пользование указанным автомобилем истец уплачивал арендодателю 1800 рублей в сутки. За период использования автомобиля РЕНО <данные изъяты>, истец уплатил 21600 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> СОЛАНО <данные изъяты>, г/н №, за аренду истец уплачивал 1800 рублей в сутки. За использование транспортного средства <данные изъяты> СОЛАНО <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 уплатил 70200 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал у ИП ФИО6 <данные изъяты>, г/н №, за указанное средство истец платил 1800 рублей в сутки. За период использования автомобиля РЕНО <данные изъяты> ФИО2 заплатил 43200 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец арендует транспортное средство <данные изъяты> СОЛАНО <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 1800 рублей в сутки. Итого за аренду транспортных средств с целью осуществления деятельности по перевозке истцом уплачено 475200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Письменных возражений на исковое заявление от ответчика как это предусмотрено ч.2 ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Лесовец В.А., полагавшей возможным иск удовлетворить с определением размера компенсации морального вреда судом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Как видно из постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством ТОЙОТА <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов на ул. 30 Лет Победы, напротив дома №, г. Тюмени, нарушил п.8.1 ПДД РФ – при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, п.13.4 ПДД РФ – на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, явился участником ДТП с автомобилем СОЛАНО <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО4, автомобиля СУЗУКИ <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО5, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.31).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д.32-35), в результате ДТП имеются потерпевшие: ФИО4, ФИО2

Согласно справке об оказанной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами, истец был признан временно нетрудоспособным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается электронным листком нетрудоспособности № (л.д.37).

Согласно заключению эксперта №, по результатам непосредственного осмотра судебно-медицинским экспертом и медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ТО «ОКБ №» у ФИО2 имели место: <данные изъяты>, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 20-52, вероятно, в условиях ДТП, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) места их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства. Фигурирующий в предоставленной карте на имя ФИО2 «<данные изъяты>» ввиду невозможности установить причину его возникновения, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз <данные изъяты>», фигурирующий в предоставленной карте на имя ФИО2 объективными медицинскими данными не подтвержден, следовательно, в судебно-медицинском отношении не оценивается.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области, что подтверждается разрешением серии №, в котором указано, что при осуществлении указанной деятельности истец использует транспортное средство SOLANO <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.38), принадлежащее его жене ФИО26 (л.д.39,40).

Поскольку транспортному средству, предназначенному для осуществления деятельности по перевозкам, причинен ущерб, истец был вынужден арендовать транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключен договор коммерческого проката автомобиля № (л.д.41-44), по условиям которого сторона 1, осуществляющая сдачу в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, предоставляет стороне 2 движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Объектом проката является легковой автомобиль РЕНО <данные изъяты>, г/н №, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый. Плата за использование автомобиля составляет 1800 рублей в сутки (п.6.1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сторона 1 передала стороне 2 автомобиль РЕНО <данные изъяты>, г/н №, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль РЕНО <данные изъяты>, г/н №, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый возвращен стороне 1 по акту возврата автомобиля (л.д.46).

За аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 21600 рублей (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (л.д.48-50), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом аренды по договору является легковой автомобиль со следующими характеристиками: <данные изъяты> Solano <данные изъяты>, г/н №, VIN №, 2017 год выпуска, цвет серебро. Арендная плата составляет 1800 рублей в сутки (п.5.1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство возвращено арендодателю (л.д.51,52).

За пользование автомобилем <данные изъяты> Solano <данные изъяты>, г/н №, VIN №, 2017 год выпуска, цвет серебро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 70200 рублей (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство возвращено арендодателю (л.д.58,59).

За пользование автомобилем РЕНО <данные изъяты>, г/н №, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил арендную плату в размере 43200 рублей (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (л.д.61-63), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом аренды по договору является легковой автомобиль со следующими характеристиками: <данные изъяты> Solano <данные изъяты>, г/н №, VIN №, 2017 год выпуска, цвет серебро. Арендная плата составляет 1800 рублей в сутки (п.5.1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 (л.д.64).

За пользование автомобилем <данные изъяты> Solano <данные изъяты>, г/н №, VIN №, 2017 год выпуска, цвет серебро ФИО2 уплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55800 рублей, что подтверждается расписками (л.д.65-70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика компенсировать моральный вред, расходы за аренду транспортного средства (л.д.20-27).

Согласно отчету об отслеживании указанную претензию ответчик не получил (л.д.29-30).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО2 понесены расходы на аренду автомобилей, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы в размере 475200 рублей.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14380 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы на аренду транспортных средств с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475200 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 14380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова