Председательствующий: Ляшенко Ю.С.
Дело № 33-5375/2023
№ 13-427/2023 (2-468/2023)
55RS0006-01-2022-006394-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске
30 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года об отказе в разъяснении решения Советского районного суда г. Омска от 13.02.2023 по гражданскому делу № 2-468/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Омска от 13.02.2023 по гражданскому делу № 2-468/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности, указав, что решение суда оформлено без точного соблюдения норм процессуального права и без полного соответствия нормам материального права, исключении из него реквизитов, обязательных для данного вида доказательств, включении в него недостоверных сведений, а также сведений, которые не подтверждаются другими доказательствами.
Во вводной части решения не указано фактическое место его вынесения с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 194 ГПК РФ, что очевидно свидетельствует о вынесении судом решения с нарушением правил о тайне совещания судей вне совещательной комнаты, указывает на его оформление без точного соблюдения требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ путем исключения из решения реквизитов, идентифицирующих совещательную комнату.
Определением Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года постановлено:
«В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о разъяснении решения Советского районного суда г. Омска от 13.02.2023 по гражданскому делу № 2-468/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать».
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Повторно ссылается на доводы, приведенные в заявлении о разъяснении, относительно требований законодательства о необходимости указания обязательных реквизитов, фактического места вынесения судебного акта, полагает что местом его вынесения является совещательная комната.
На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 30.08.2023 в зале судебного заседания № 61.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о разъяснении решения судом не допущено.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по счету банковской карты по состоянию на 15.12.2022 в размере 58 613 руб. 93 коп., из которых 50 998 руб. 66 коп. просроченный основной долг, 7 615 руб. 27 коп. просроченные проценты, а также судебные расходы в сумме 1 958 руб. 42 коп.
Обращаясь за разъяснением данного решения, сторона ответчика фактически ссылается на то, что судом не указано место его принятия, решение не содержит обязательных реквизитов.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения решения не имеется, поскольку судебный акт не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.
Проанализировав содержание решения, судья приходит к выводу, что его вводная, резолютивная и мотивировочная части изложены в четкой, ясной форме и не допускают двусмысленного толкования, решение не содержит каких-либо несоответствий либо неполноты, которые подлежали бы устранению при разъяснении.
Доводы частной жалобы о том, что в решении не указано на совещательную комнату как на фактическое место его вынесения, на законе не основаны, все процессуальные требования к содержанию решения соблюдены.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 202 ГПК РФ и наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________Д.А. Аверкина
«____» ______________ 20___г.