Решение по делу № 2-4/2023 от 23.01.2023 - о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности, по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась супругой покойного Ф.Ф.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на автомашину марки КАМАЗ 43106, 1992 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, рег. каб. №, шасси (рама) №, цвет оранжевый, модификация (тип) транспортного средства грузовой, уст. кран манипулятор мод. Атлант-90, г.р.з. №, которую они приобрели еще в 2014 г.

В 2021 г. отношения у них с мужем испортились, он стал проживать с ответчиком ФИО2, а истица с дочерью уехала в <адрес>. Несмотря на то, что право собственности на автомашину было зарегистрировано за ней, автомашина находилась в пользовании ее супруга, так как он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался лесозаготовкой, и хранилась на его базе.

После смерти супруга она решила забрать автомашину, но ответчик ФИО2 отказалась возвращать ей автомашину, сказав, что автомашина ей больше не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району и узнала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей автомашина была перерегистрирована в связи с изменением собственника по договору купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать договор купли продажи спорной автомашины <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на спорную автомашину. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. С учетом уточнения истица просила признать договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на спорную автомашину и обязать ответчика возвратить автомашину в ее законное правообладание.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи спорной автомашины, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля в законное правообладание ФИО3, мотивируя тем, что ФИО3 фактически указанный договор не заключала, не подписывала его, полномочия по его подписанию иному лицу не предоставляла, не желала продажи принадлежащего ей имущества, равно как заключения иных сделок направленных на отчуждение спорного имущества. Правоустанавливающие документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у нее. В целях сохранности спорного имущества ФИО2 по ее поручению осуществляет действия, связанные с сохранностью спорного имущества, до разрешения всех споров.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить и отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований по встречному иску, пояснив, что договор купли-продажи спорной автомашины, заключенный между ней и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как ФИО1 указанный договор не заключала, подпись в договоре купли – продажи выполнена не ею, а другим лицом. Она не желала отчуждения своего имущества, тем более никогда бы не продала его ФИО2, и ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем, так как она знала, что Ф.Ф.Н. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, спорная автомашина приобретена ими в браке и Ф.Ф.Н. не мог распоряжаться имуществом супруги без ее согласия. Просили отказать по встречным исковым требованиям истцов ФИО2 и ФИО3 на том основании, соистцы ФИО3 и ФИО2 действуют недобросовестно и злоупотребляют своими правами, указав на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила нотариальную доверенность сроком на 5 лет, в которой уполномочила Ф.Ф.Н. управлять, распоряжаться спорной автомашиной, а также продать ее за цену и на его условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, при этом правоустанавливающие документы, ключи от автомашины и сама автомашина всегда находились у Ф.Ф.Н., что противоречит доводам, указанным соистцами во встречном исковом заявлении. ФИО3 фактически не заинтересована в получении спорного имущества, так как она просит признать недействительной сделку, заключенную между ней и ФИО1, но не просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО6, что свидетельствует о том, что ФИО3 не против того, чтобы спорная автомашина осталась в собственности ФИО2 Кроме того, они с ФИО2 выступают в суде в качестве соистцов. Просили применить принцип Эстоппель, то есть принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, указав на то, что ФИО3 и ФИО2, будучи истцами, действуют недобросовестно, сообщая суду ложные сведения. Спорная автомашина выбыла из владения ФИО3 по ее воле еще в 2014 году, она сама передала автомобиль Ф.Ф.Н. Этот факт также подтвердили свидетели, которые в отличие от ФИО3 и ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ими ложных показаний и их показания полностью согласуются с материалами дела и объяснением ФИО3, данным ею в полиции. В подтверждение своей воли она выдала доверенность, документы на транспортное средство, ключи от автомашины и автомашину. Поэтому, вопреки доводам ФИО3 о том, что подпись в договоре – купли продажи выполнена не ею, совокупность всех обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из ее владения по ее воле. Также просили применить к требованиям соистцов по встречному иску срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо (истец по встречному иску) ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя – ФИО7

Представитель соистцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил удовлетворить требования по встречному иску, пояснив, что ФИО3 никогда не желала выбытия спорного имущества из ее собственности. Подпись в договоре купли-продажи выполнена не ей, а другим лицом. ФИО3 не оспаривает договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4, так как в этом нет необходимости. Если договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО1, будет признан недействительным, то все договоры, которые были заключены после этой даты, также будут признаны недействительными. Считает, что в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствует злоупотребление правом, поскольку они действуют добросовестно. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ФИО3 стало известно о сделке только после подачи ФИО1 искового заявления в суд.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, истца ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 данной статьи - сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.При этом, в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, к доказательствам относятся объяснения сторон, которые следует проверять и давать им оценку в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Ф.Ф.Н. и ФИО1, после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО1.

Ф.Ф.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 продала ФИО1 автомашину марки КАМАЗ 43106, 1992 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, рег. каб. №, шасси (рама) №, цвет оранжевый, модификация (тип) транспортного средства грузовой, уст. кран манипулятор мод. Атлант-90.

По договору купли продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 продала ФИО8 автомашину марки КАМАЗ 43106, 1992 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, рег. каб. №, шасси (рама) №, цвет оранжевый, модификация (тип) транспортного средства грузовой, уст. кран манипулятор мод. Атлант-90.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы, собственниками автомашины марки КАМАЗ 43106, 1992 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, рег. каб. №, шасси (рама) №, цвет оранжевый, модификация (тип) транспортного средства грузовой, уст. кран манипулятор мод. Атлант-90, в разное время являлись ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ

На полях паспорта транспортного средства, в разделе «особые отметки» указано: постановка на учет по № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. каб. №, уст. кран манипулятор мод. Атлант-90 уст. площадка с кониками. ПТС выдан взамен утраченного от ДД.ММ.ГГГГ, цвет «Оранжевый». В ПТС в кавычки взяты записи № и ХАКИ.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства - автомашины марки КАМАЗ 43106, 1992 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, рег. каб. №, шасси (рама) №, цвет оранжевый, модификация (тип) транспортного средства грузовой, уст. кран манипулятор мод. Атлант-90, г.р.з. №, является ФИО8, которая впоследствии сменила фамилию на ФИО9.

Из доверенности <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Караидельский район ФИО10, усматривается, что ФИО3 уполномочила этой доверенностью Ф.Ф.Н. управлять, распоряжаться автомашиной марки КАМАЗ 43106, 1992 года выпуска, модель двигателя № двигатель №, рег. каб. №, цвет Хаки, модификация (тип) транспортного средства грузовой, уст. кран манипулятор мод. Атлант-90, г.р.з №, а также продать за цену и на его условиях по своему усмотрению с правом получения денег сроком на 5 лет.

Согласно талону уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОМВД России по Караидельскому району РБ и заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением в отдел МВД России по Караидельскому району РБ с просьбой привлечь ФИО3 к ответственности за лжесвидетельтствование в суде и попытку завладеть ее имуществом.

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного УУП ОМВР России по Караидельскому району Н. в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году Ф.Ф.Н. попросил ее оформить на нее спорную автомашину. Она согласилась. В 2014 году она выдала Ф.Ф.Н. нотариальную доверенность на владение, распоряжение указанным автомобилем и его отчуждение по любым сделкам за цену и на условиях по его усмотрению сроком на 5 лет. Ф.Ф.Н. спорной автомашиной всегда пользовался сам. Примерно два года назад, т.е. в 2020 году Ф.Ф.Н. ей сказал, что теперь ей не будут приходить налог на спорную автомашину, так как он переоформил ее на себя. После этого последние два года какие-либо квитанции на автомобиль ей не приходили. В июне 2022 года Ф.Ф.Н. умер. В настоящее время идут судебные процессы по разделу имущества между наследниками Ф.Ф.Н.….. Автомобиль Камаз с манипулятором никогда не стоял возле ее дома, она не пользовалась им. Камаз видела иногда, когда Ф.Ф.Н. сам проезжал мимо ее дома, а именно возил лес на свою пилораму.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна уплатить налог на автомашину КАМАЗ 43106 № за 2021 г. в сумме 10482 руб.

Согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен налог на автомашину № за 2021 г. на общую сумму 10482 руб.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «ФИО1» в левой, средней и нижней частях оборотной стороны договора купли-продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, выполнены одним лицом, но не самой ФИО1, а каким-то другим лицом.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «ФИО3» в левой, средней и нижней частях оборотной стороны договора купли-продажи серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, выполнены одним лицом, но не самой ФИО3, а каким-то другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала суду, что знает ФИО1 как супругу Ф.Ф.Н., они дружили семьями. ФИО3 она знает с детства как односельчанку. Про ФИО2 только слышала, что она в 2021 г. стала проживать совместно с Ф.Ф.Н. Примерно в 2013 г. Ф.Ф.Н. приобрел автомашину марки Камаз с установкой манипулятора. С этого времени указанной автомашиной пользовался сам Ф.Ф.Н., он никому свою автомашину не доверял, хотя у него в подчинении были водители, но за рулем Камаза- манипулятора она видела только его. О том, что данная автомашина принадлежала ФИО3 она не знала, эта машина никогда не была в пользовании у ФИО3 и никогда не стояла возле ее дома. Ф.Ф.Н. всегда распоряжался автомашиной как своей собственной, из его поведения это явно усматривалось, на этой автомашине даже ездили в лес на прогулки. Она ни разу не слышала, чтобы ФИО3 заявляла свои права на эту автомашину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал суду, что знает ФИО1 как супругу Ф.Ф.Н., он работал у Ф.Ф.Н. с 2008 г. В 2013 г. Ф.Ф.Н. приобрел автомашину марки Камаз с установкой манипулятора. С этого времени указанной автомашиной пользовался только сам Ф.Ф.Н., он никому свою автомашину не доверял, хотя у него в подчинении были водители, но свой Камаз-манипулятор он никому не давал и никому не разрешал управлять им. Он прошел обучение по управлению установкой манипулятор, и поэтому никого не подпускал к машине. О том, что данная автомашина принадлежала ФИО3, он не знал, эта машина никогда не была у ФИО3 и никогда не стояла возле ее дома.

Учитывая, что объяснения истца по встречному иску ФИО3 не совпадают с объяснениями, данными ею УУП ОМВД России по Караидельскому району РБ в рамках материала проверки по заявлению ФИО1, и не согласуются с показаниями свидетелей, а также имеются существенные расхождения между объяснениями истца по встречному иску ФИО2, которая суду показала, что спорная автомашина находится на ее базе, тогда как ФИО3 пояснила суду, что спорная автомашина всегда находилась и находится возле ее дома, суд с целью устранения противоречий в объяснениях ФИО3 и выяснения фактических обстоятельств по делу, с целью предоставления ФИО3 возможности пояснить, с чем связано подобное поведение, дважды откладывал судебное заседание, но ни ФИО3, ни ФИО2 в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя – ФИО7

Материалами дела, показаниями свидетелей, объяснением ФИО3, данным ею УУП ОМВД России по Караидельскому району РБ, с достаточной полнотой установлено, что воля ФИО3 в мае 2020 года была направлена на отчуждение спорного автомобиля.

Несмотря на тот факт, что в материалах дела имеются сведения о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 о признании договора недействительным.

Вопреки доводам ФИО3, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из ее владения по ее воле, поскольку совершенные ею действия по передаче автомобиля, документов и ключей были осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с наличием воли истца ФИО3 на отчуждение автомобиля, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что автомашина фактически выбыла из собственности ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество перешло к ФИО1

ФИО3 о сделке стало известно еще в 2020 г., когда Ф.Ф.Н. сообщил ей, что переоформил автомобиль на себя.

Таким образом, ходатайство ответчика по встречному иску ФИО1 о применении срока исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на движимое имущество и возвращении автомашины в ее законное правообладание удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки КАМАЗ 43106, 1992 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, рег.каб. №, шасси (рама) №, цвет оранжевый, модификация (тип) транспортного средства грузовой, уст. кран манипулятор мод. Атлант-90, г.р.з. №.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомашину марки КАМАЗ 43106, 1992 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, рег.каб. №, шасси (рама) №, цвет оранжевый, модификация (тип) транспортного средства грузовой, уст. кран манипулятор мод. Атлант-90, г.р.з. №.

Признать за ФИО1 право собственности на автомашину марки КАМАЗ 43106, 1992 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, рег.каб. №, шасси (рама) №, цвет оранжевый, модификация (тип) транспортного средства грузовой, уст. кран манипулятор мод. Атлант-90, г.р.з. № и обязать ФИО2 возвратить указанную автомашину в законное правообладание ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате имущества в законное правообладание - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова