№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пескова В.В.,
при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2, адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ в свободное от основной работы время, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Апелляционным определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уточнен, постановлено исправить техническую ошибку в приговоре мирового судьи, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав правильным в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключено из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указание на возложение обязанности по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Этот же приговор в отношении ФИО2 в остальной части оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Истец ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в помещении «», расположенном по адресу: , ФИО2 нанес ФИО1 один удар ножом в область средней трети левого плеча, чем причинил последнему телесные повреждения в виде глубокой колото-резаной раны средней трети левого плеча с повреждением мягких тканей, которая вызвала причинение легкого вреда его здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Считает, что действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая размер компенсации завышенным.
Суд, с учетом мнения явившегося истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом из приговора мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находившегося на территории , более точное место дознанием не установлено, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в помещение », расположенное по адресу: , и действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вытащил из кармана нож, который принес с собой, и, держа нож в правой руке, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар указанным ножом в область средней трети левого плеча. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде глубокой колото-резаной раны средней трети левого плеча с повреждением мягких тканей, которая вызвала причинение легкого вреда его здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток, в соответствии п. 8.1 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ в свободное от основной работы время, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ().
Апелляционным определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уточнен, постановлено исправить техническую ошибку в приговоре мирового судьи, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав правильным в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключено из резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указание на возложение обязанности по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Этот же приговор в отношении ФИО2 в остальной части оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Учитывая, что вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, суд не вправе входить в обсуждение его вины.
Согласно ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, судом учитываются обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его возраст, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 50 000 рублей.
Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: В.В. Песков