Дело № 2- 685/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Хайруллиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 13 500 000 руб. после уточнения требования ДАТА.
В обоснование исковых требований указала, что ДАТА возбужденоуголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи30 и пункта «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ в связи с чем ФИО2 была задержана впорядке статей 91и 92 УПК РФ, в отношении нее избрана мера пресечения - заключение подстражу с помещением в ФКУ СИ30 № 3 ГУ ФСИН России по Челябинскойобласти.
ДАТА судом Центрального района г. Челябинска ФИО2 мерапресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.
Приговором от ДАТА Центрального районного суда г.Челябинска, оставленным без изменения апелляционным определением от ДАТА судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областногосуда, ФИО2 по обвинению в совершении преступления,предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ (одно престyпление) и шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами 0,45 грамма, 0,428грамма, 0,392 грамма, 0,43 грамма, 0,45 грамма, 0,41 грамма) оправдана наосновании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершениюпреступлений.
Этим же приговором от ДАТА Центрального районного судаг. Челябинска установлено, что эпизод с наркотическим средством массой 0,42 грамма переквалифицирован с части 3 статьи 30 и пунктом «а» части 4 статьи228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228УК РФ на основании пункта «а» части 1статьи 78 УК РФ.
ФИО2 на основании пункта З части 1статьи 24 УПК РФ и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобождена от наказания по части 1статьи 228 УК РФ в связи с истечением срокадавности уголовного преследования. Мера пресечения (домашний арест)изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
За оправданной ФИО2. по обвинению в совершениипреступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ (одно преступление) и шести преступлений,предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, признано право на реабилитацию.
На основании апелляционного определения от ДАТА судебнойколлегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор от ДАТА Центрального районного суда г.Челябинска вступил в законнуюсилу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вотношении ФИО2. перестала действовать с ДАТА.
Истец полагает, что она подвергалась незаконному уголовному преследованию со стороны государственных органов обвинения, находилась под стражей, что негативно отразилось на её здоровье, неоднократно нарушено её право на уважение чести и человеческого достоинства. Истец находилась в следственном изоляторе в плохих условиях. ФИО3 переживала нравственные страдания, выраженные в виде переживаний и беспокойства, чувство тревоги и собственной неполноценности, страха и ложного стыда. Истец даже была вынуждена сменить фамилию.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное возражение на иск, в котором ссылается на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен л.д.55-56.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 полагает, что прекращение уголовного преследования истца по реабилитирующим основаниям не означает безусловное причинение ему морального вреда, на л.д.64-65 представлено письменное возражение.
Прокурор Ополихина И.А. считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в части.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА возбужденоуголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи30 и пункта «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, в связи с чем ФИО2 была задержана впорядке статей 91и 92 УПК РФ, в отношении нее избрана мера пресечения - заключение подстражу с помещением в ФКУ СИ30 № 3 ГУ ФСИН России по Челябинскойобласти.
ДАТА судом Центрального района г. Челябинска ФИО2 мерапресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.
Приговором от ДАТА Центрального районного суда г.Челябинска, оставленным без изменения апелляционным определением от ДАТА судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областногосуда, ФИО2 по обвинению в совершении преступления,предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ (одно престyпление) и шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массами 0,45 грамма, 0,428грамма, 0,392 грамма, 0,43 грамма, 0,45 грамма, 0,41 грамма) оправдана наосновании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершениюпреступлений.
Этим же приговором от ДАТА Центрального районного судаг. Челябинска установлено, что эпизод с наркотическим средством массой 0,42 грамма переквалифицирован с части 3 статьи 30 и пунктом «а» части 4 статьи228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228УК РФ на основании пункта «а» части 1статьи 78 УК РФ.
ФИО2 на основании пункта З части 1статьи 24 УПК РФ и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобождена от наказания по части 1статьи 228 УК РФ в связи с истечением срокадавности уголовного преследования. Мера пресечения (домашний арест)изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
За оправданной ФИО2 по обвинению в совершениипреступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ (одно преступление) и шести преступлений,предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, признано право на реабилитацию.
На основании апелляционного определения от ДАТА судебнойколлегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор от ДАТА Центрального районного суда г.Челябинска вступил в законнуюсилу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вотношении ФИО2. перестала действовать с ДАТА.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений.
Прекращение уголовного преследования лица, в связи с непричастностью к совершениюпреступлений, умаляет широкий круг прав и гарантий истца, предусмотренных Конституцией РФ в связи с чем, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, поэтому требования истца основаны на законе.
Доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданиях, являются необоснованными. Само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и не требует каких-либо дополнительных доказательств.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает процессуальные особенности уголовного преследования. Исходя из принципа справедливости, длительности производства поуголовному делу избрание в отношении заявителя ФИО2 меры пресечения:содержалась под стражей в период с ДАТА по ДАТА, то есть 2 два года и 13 суток; содержалась под домашним арестом в период с ДАТА по ДАТА, то есть 5 месяцев 03 суток; подписка о невыезде инадлежащем поведении в период с ДАТА по ДАТА, тоесть 11 месяцев 04 суток; привлечения истца к уголовной ответственности за участие впреступном сообществе, предъявления обвинения в совершении 7 (семи) особотяжких преступлений, которые она не совершала, длительное, более 3 (трех) лет уголовное преследование, рассмотрение уголовного дела в суде, на значительномрасстоянии от места проживания (на момент рассмотрения уголовного делапроживала в городе Еманжелинске Челябинской области), длительного нахождения в статусе обвиняемой и подсудимой; сопровождение сотрудниками ГУ ФСИН России по Челябинской области в течение длительного времени из АДРЕС в Центральный районный суд города Челябинска и Челябинскийобластной суд для участия в судебных заседаниях.
Суд учитывает, что условия содержание под стражей в период с ДАТА по ДАТА не всегда соответствовали установленным санитарным нормам.
ФИО1 обучалась ФГБОУ ВО Южно - Уральский государственный медицинский университет на пятом курсе и была отчислена с ДАТА. и только ДАТА. была восстановлена на очную форму обучения, что подтверждено справкой от ДАТА
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью с ДАТА., после применения к ней меры пресечения не смогла осуществлять трудовую деятельность, оплачивать налоги и т.д., ДАТА. прекратила деятельность ИП.
ФИО1 не могла похоронить бабушку, которая умерла ДАТА так как содержалась под домашним арестом в период с ДАТА по ДАТА в г.Коркино.
Меры процессуального принуждения ограничили права ФИО1 и отразились на ее личной, семейной жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд так же учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых она обвинялась, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика как финансовый орган, выступающий от имени казны РФ, а УФК по Челябинской области лишь в качестве его представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Удовлетворить требование ФИО1 в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1, НОМЕР компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий Е.Б.Юртеева
Мотивированное решение составлено ДАТАг.
судья