Дело № 10-6/2023
27MS0042-01-2023-003249-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Николаевск-на-Амуре 18 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рубцова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,
с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,
адвоката Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 и ордер № 210 от 15.08.2023,
обвиняемого ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 19 июля 2023 года, которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору возвращено уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление помощника прокурора Сумароковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Бочарова В.Г., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из корыстной заинтересованности руководителем организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Обжалуемым постановлением судьи от 19.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумарокова Ю.В. выражает несогласие с решением мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считая вывод судьи об отсутствии в предъявленном обвинении указания на место совершения преступления неверным, отмечает, что в обвинительном заключении, как и в обвинении, содержится ссылка на место совершения преступления, которым следует считать адрес регистрации ООО «Мой ДОМ» - <...>, то есть место, выплаты ФИО2 своему работнику ФИО1. заработной платы, как то установлено в ст. 136 Трудового кодекса РФ. Таким образом, полагает, что у судьи отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с соответствующей ему формулировкой обвинения и обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Статья 73 УПК РФ предписывает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Судом первой инстанции было установлено, что обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО2 в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в фабуле предъявленного обвинения не содержит сведений о конкретном месте совершения преступления, что исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения, а также не позволяет определить подсудность рассмотрения уголовного дела.
К такому выводу мировой судья пришел на основании указания в обвинительном заключении на то, что ФИО2, являясь исполнительным директором ООО «Мой ДОМ НКЛ» в инкриминируемый период времени, находясь в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, более точное время и место не установлены, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности не выплатил в полном объеме начисленную заработную плату свыше двух месяцев и выплатил заработную плату свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работнику возглавляемого им Общества ФИО1.Вместе с тем, в содержании обвинительного заключения, как и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, имеется указание на то, что ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», где обвиняемый занимал должность исполнительного директора, зарегистрировано по адресу: 682462, <...>.
Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является формальным, и будет окончен соответственно по истечении двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат, а объективная сторона его выражается в форме бездействия, и по смыслу закона местом его совершения является место, где должник должен был исполнить обязательство.
Статья 136 Трудового кодекса РФ определяет, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заключенный между ООО «МОЙ ДОМ НКЛ» в лице исполнительного директора ФИО2 и работником ФИО1. трудовой договор от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 77-79) не содержит указания на конкретное место выплаты работнику заработной платы и определяет в качестве места её работы подъезды МКД, находящиеся в управлении ООО «МОЙ ДОМ НКЛ».
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, данное определение в трудовом договоре места работы ФИО1. является недоработкой кадровой службы, поскольку хоть ФИО1. и осуществляла свою трудовую деятельность в различных подъездах домов города, но начинала свои трудовые будни всегда по месту нахождения ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», где получала задания на работу, и там же ей преимущественно выплачивалась заработная плата.
Договоренностей об иных условиях относительно места выплаты ФИО1 заработной платы имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не содержат.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 202-207), исследованном в суде первой инстанции, также следует, что её рабочее место непосредственно находилось по адресу: <...>.
Таким образом, можно заключить, что место выплаты ФИО1. заработной платы совпадало с местом выполнения ею работы в ООО «МОЙ ДОМ НКЛ», и вопреки выводам мирового судьи, имеющееся обвинительное заключение, как и постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, содержит ссылку на конкретный адрес расположения обозначенной организации, где ФИО2, по версии органов предварительного расследования, не исполнил свою обязанность по выплате заработной платы потерпевшей надлежащим образом.
Указание в обвинительном заключении, что более точное время и место совершение ФИО2 преступления не установлены, с учетом обозначенного выше не влияет на возможность судьи постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или вынести иное итоговое решение по делу на основе имеющегося обвинительного заключения, как и не лишает судью при необходимости самостоятельно установить и конкретизировать место совершения предполагаемого преступления, что в данном случае не будет означать подмену органа или лица, формирующего обвинение.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о невозможности определения подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела, исходя из представленного обвинительного заключения, поскольку <...> в соответствии с Законом Хабаровского края от 26.09.2000 N 247 (ред. от 31.07.2023) "О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава" расположен на территории города, на которую распространяется юрисдикция судебного участка № 42 судебного района "Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края", носящего в настоящее время такое наименование в связи с принятием Законодательной Думой Хабаровского края Закона Хабаровского края от 31.07.2023 N 416 "О внесении изменений в приложение к Закону Хабаровского края "О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований, установленных мировым судьей и позволяющих в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору, не усматривает, в связи с чем находит обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а поданное апелляционное представление – подлежим удовлетворению.
Оснований для изменения избранной на досудебной стадии производства в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и степени общественной опасности вмененного преступления, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, направив уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В. считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.А. Рубцов