Дело № 2-1724/2023
УИД:26RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 30.08.2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания Баль М.В.,
с участием:
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: <данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял ФИО1;
Mercedes-Bens E-class г/н № вин номер №, собственник ФИО2, управлял ФИО3.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, который при управлении т/с <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н №.
Согласно отметке, сделанной в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 свою вину в ДТП признает.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, которму в результате ДТП был причинен вред имуществу.
Согласно договору ОСАГО №№ ФИО3 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
Согласно информации, указанной в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником т/с <данные изъяты> г/н №, при использовании которого причинен вред является ФИО2
Таким образом, ФИО2 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за вред, причиненный в указанном ДТП.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца САО «ВСК» уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что транспортное средство она продала по договору купли-продажи и ответственность за вред, причиненный новым собственником, не несет.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 14 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3
Согласно сведениям, указанным в извещении о ДТП, составленному водителями транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в ДТП признал водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО3
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО №№.
САО «ВСК» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ответчик ФИО2
Предъявляя требования о взыскании с ответчика суммы убытков, САО «ВСК» исходило из того, что водитель т/с не являлся владельцем (собственником) источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ и ответственность за причиненный вред в порядке регресса должна быть возложена именно на ФИО2, как на собственника транспортного средства, поскольку она является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред возмещенный истцом путем страховой выплаты потерпевшему, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.
На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №№ При этом водитель ФИО3 в страховом полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включен.
Истец, как страховщик гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему страховое возмещение.
Между тем, регрессные требования основаны на положениях п/п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6, п/п. «в, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Таким образом, в силу прямого указания закона и именно ввиду невключения ФИО3 в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО САО «ВСК» имеет право регресса к нему, независимо от того, что собственником автомобиля является не он.
Принимая во внимание, что ответственность за причиненный вред в порядке регресса в данном случае может быть возложена лишь на причинителя вреда - виновника ДТП, заявленные требования о взыскании убытков с титульного собственника удовлетворению не подлежат.
Исходя из того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подлужный А.Л.