Дело № 1-439/2023 (12301420024000254 )
48RS0001-01-2023-004046-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Абросимовой Н.К., подсудимого ФИО1, защитника Жилкова И.В., при секретаре Воротынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановлением мировой судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 30 августа 2022 года (вступившим в законную силу 10 сентября 2022 года) за совершение 29 августа 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 31 мая 2023 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, вопреки требованиям п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - «ПДЦ РФ»), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в период отбытия назначенного административного наказания по указанному выше постановлению суда, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «КIА SEPHIA» (киа сефия) государственный регистрационный знак № регион, не имея при этом права управления данным транспортным средством.
ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь в районе дома 110 по улице Космонавтов г. Липецка, не справился с управлением своим автомобилем и совершил наезд на препятствие.
31 мая 2023 года в 11 часов 20 минут, по адресу: <...> в район дома 110 прибыли сотрудники ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
Учитывая, что у инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ст. лейтенанта полиции Свидетель №4 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия у него характерных признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, 31 мая 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 проходить освидетельствование отказался.
После чего, 31 мая 2023 года в 12 часа 00 минут инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ст. лейтенантом полиции Свидетель №4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое 31 мая 2023 года в 12 часа 10 минут ФИО1 отказался. Согласно требованиям п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинском учреждении отказался, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено 13 июня 2023 года.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением, с квалификацией содеянного согласен; заявил ходатайство о дальнейшем производстве по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Защитник Жилков С.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что все условия для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме судом не установлены.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя и сопоставляя доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, в том числе место, время, способ совершения преступления ФИО1
Суд исходит при этом, прежде всего, из показаний подозреваемого ФИО1, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с иными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают. Оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется.
Суд считает возможным положить в основу приговора исследованные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, как относимые, допустимые, достоверные и приходит к выводу о достаточности их для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.
У суда не возникает сомнений в обоснованности и доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 не судим (л.д 118) на учете в ГУЗ ЛОНД и по диспансерным наблюдением в ГУЗ ЛОПНД не состоит (л.д. 116, 117), по месту жительства УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно (л.д. 122), что суд учитывает в качестве данных о его личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины и раскаяние его в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание близким родственникам помощи в быту и материально.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 76.2, для освобождения от наказания по правилам ст.ст. 81, 82 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль «КIА SEPHIA» (киа сефия) государственный регистрационный знак № регион на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от 03 декабря 2021 года, принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.
Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение ФИО1 Постановлением Советского районного суда от 17 июня 2023 на вышеуказанное транспортное средство наложен арест, установлен запрет на распоряжение (отчуждение) данного автомобиля. После этого автомобиль передан на хранение ФИО1, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «КIА SEPHIA» (киа сефия) государственный регистрационный знак № регион подлежит конфискации.
До исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд полагает необходимым сохранить арест на данный автомобиль, запретив собственнику отчуждать указанный автомобиль.
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.
Автомобиль «КIА SEPHIA» (киа сефия) государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу конфисковать и обратить в собственность государства.
До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на автомобиль «КIА SEPHIA» (киа сефия) государственный регистрационный знак № регион, запретив собственнику совершать действия по его отчуждению.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства копии дела об административном правонарушении №5-194/2022 УИД 48МS0035-01-2022-002647-40 в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жилкова С.В. в ходе дознания в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рубля 00 копеек - принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Аршинова