РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2023 по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Руссланд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 10.03.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Тойота, гос.номер А 020 ОА 51, ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной Лада, гос.номер У 745 ТС 178., принадлежащей на праве собственности ООО «ФИО2 Руссланд». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАВО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма. Истец указал, что ущерба в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением ООО «Эксперт+» от 12.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа сумма.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Впоследствии истцом были уточнены заявленные исковые требования (л.д.161-164), подано ходатайство о замене ответчика ФИО3 на ООО «ФИО2 Руссланд», заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ФИО2 Руссланд» в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 09.08.2022 года по делу произведена замена ответчика ФИО3 на ООО «ФИО2 Руссланд», гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Руссланд» о возмещении ущерба , причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ФИО2 Руссланд» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица по делу СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере сумма, в связи с чем исполнило обязательства по договору в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 10.03.2022 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО3, управлявший автомашиной Лада, гос.номер У 745 ТС 178, принадлежащей на праве собственности ООО «ФИО2 Руссланд», и ФИО1, управлявший принадлежащей ему автомашиной Тойота, гос.номер А 020 ОА 51.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной Лада, гос.номер У 745 ТС 178, и допустившего нарушение п.10.1 ПДД, что подтверждается копией определения об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 года (л.д.60) и не оспаривается сторонами.
Повреждения, которые получил автомобиль Тойота, гос.номер О 020 ОА 51, установлены справкой о ДТП (л.д.61), актом осмотра ООО «Экеспет+» (л.д. 39-41).
Согласно материалов дела (л.д.143-173) владельцем источника повышенной опасности - автомашины Лада, гос.номер У 745 ТС 178, является ООО «ФИО2 Руссланд» (л.д.107).
Согласно объяснений, данных водителем ФИО3 на месте ДТП 10.03.2022 года (л.д.87), на момент происшествия он работал в должности техника в ООО «ФИО2 Руссланд».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомашины Лада, гос.номер У 745 ТС 178, на момент являлось ООО «ФИО2 Руссланд», в связи с чем на нем лежит обязанность возмещению причиненного ущерба.
Автогражданская ответственность водителя автомашины Тойота, гос.номер А 020 ОА 51, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Данный случай признан страховым, истцу было выплачено в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в общем размере сумма.
Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленного истцом заключения ООО «Эксперт+» (л.д.28-64) стоимость восстановительного ремонта Тойота, гос.номер А 020 ОА 51, без учета износа составляет сумма.
В соответствии с представленным ФИО3 заключением ИП ФИО4 от 04.08.2022 года (л.д.113-165), стоимость восстановуительного ремонта автомашины Тойота, гос.номер О 020 ОА 51, без учета износа составляет сумма.
Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо исходить из выводов заключения ООО «Эксперт+», поскольку выводы данного заключения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении, заключение составлено после фактического осмотра поврежденного транспортного средства.
Представленное ФИО3 заключение ИП ФИО4 от 04.08.2022 года не может быть принято во внимание, поскольку составлено без осмотра поврежденного транспортного средства.
Таким образом, заключение ООО «Эксперт+» наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, в связи с чем при расчете суммы ущерба следует исходить из данного заключения.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.
Таким оборам, размер невозмещенного ущерба, с учетом выплаты страховщиком по полису ОСАГО составляет сумма.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО2 Руссланд», как владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на составление отчета составили сумма, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ФИО2 Руссланд».
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в сумме сумма.
Также с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Руссланд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2 Руссланд» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Строгонов