№ 33-2533/2023 Судья Орлова А.А.
Дело № 2 – 113/2022 г. УИД № 62RS0005-01-2021-001636-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Рязань
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца (ответчика) Одинцова Владимира Алексеевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по иску Одинцова Владимира Алексеевича к Макарову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору бытового подряда и по встречному иску Макарова Евгения Николаевича к Одинцову Владимиру Алексеевичу о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ :
Макаров Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов‚ свои требования мотивировав тем, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 29 марта 2023 г. по итогу апелляционного рассмотрения, были частично удовлетворены его исковые требования к Одинцову В.А. о защите прав потребителей, при этом произведен зачет встречных однородных требований Одинцова В.А. и Макарова Е.Н., с Одинцова В.А. в пользу Макарова Е.Н. окончательно взыскано 132468 руб.
В целях защиты своих прав и законных интересов, а также ведения данного дела в суде, ответчик (истец) воспользовался услугами адвоката Королькова А.В., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2021 г., при рассмотрении дела районным судом стоимость услуг по которому составила 60000 руб., а при рассмотрении в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела по ходатайству данного представителя была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой в размере 25000 руб. была возложена определением суда на Макарова Е.Н. Учитывая изложенное, Макаров Е.Н. полагал, что все вышеперечисленные судебные расходы должны быть взысканы в его пользу с Одинцова В.А.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований с взысканием с Одинцова В.А. в пользу Макарова Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, во взыскании судебных расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы отказано.
В частной жалобе истец (ответчик) Одинцов В.А. просит отменить постановленное определение и направить материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность, необоснованность определения, вынесение его с нарушением и неверным применением норм материального права, в том числе с неприменением закона, подлежащего применению, а также неправильным истолкованием закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает, что взысканная сумма представительских расходов по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции должна быть снижена ввиду неоказания представителем в полном объеме услуг, предусмотренных п.1.2 договора на оказание юридических услуг. Ссылается на то, что ответчиком (истцом) не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, расчет стоимости оказанных услуг, а также документы, подтверждающие разумность данных расходов, то есть стоимость тех расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Указывает и на то, что судом безосновательно было отклонено ходатайство о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, при этом факт подачи данного ходатайства не нашел отражения в мотивировочной части обжалуемого определения. Ссылаясь на усеченный объем оказания услуг со стороны представителя вместо договорного (неявку на судебный процесс 17 ноября 2022 г., уклонение от участия в экспертизе, затягивание судебного процесса), полагает, что это свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, ввиду чего сумма взыскания является чрезмерно завышенной. Помимо изложенного, считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм права ввиду того, что при исследовании доказательств материалы дела были оглашены не в полном объеме, а именно не были оглашены те материалы, на которые истец ссылался в обоснование письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2022 г. постановлено:
«Исковые требования Одинцова Владимира Алексеевича к Макарову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору бытового подряда удовлетворить.
Взыскать с Макарова Евгения Николаевича в пользу Одинцова Владимира Алексеевича денежные средства по договору бытового подряда в размере 134000 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 6 532 (Шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
Исковые требования Макарова Евгения Николаевича к Одинцову Владимиру Алексеевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Одинцова Владимира Алексеевича в пользу Макарова Евгения Николаевича неустойку в размере 177000 (Сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек и штраф 91000 (Девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшихся требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
Произвести зачет встречных однородных требований Одинцова Владимира Алексеевича и Макарова Евгения Николаевича, окончательно взыскав с Одинцова Владимира Алексеевича в пользу Макарова Евгения Николаевича 132 468 (Сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Одинцова Владимира Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 040 (Пять тысяч сорок рублей) рублей 00 копеек».
Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2023 г. по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционной жалобы истца (ответчика) Одинцова В.А. и вынесения соответствующего апелляционного определения.
Ответчик (истец) ФИО1 реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и воспользовался услугами представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 октября 2021 г., в связи с чем понес расходы в размере 60000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10000 руб. в суде апелляционной инстанции.
Помимо этого ФИО1 на расчетный счет экспертного учреждения ОООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» была перечислена оплата за производство судебной товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству его представителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются: договором на оказание услуг от 14 октября 2021 г., заключенным между ФИО1 и ФИО2, актами о передаче денежных средств к нему от 14 ноября 2021 г., 30 января 2023 г., платежным поручением № от 11 декабря 2022 г. на сумму 25000 руб.
Разрешая по существу поданное ответчиком (истцом) заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца (ответчика) в пользу ответчика (истца) расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции и 5000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, при этом отказал во взыскании судебных расходов на оплату данных услуг в большем размере, а также на оплату судебной товароведческой экспертизы ввиду того, что данное заключение не было положено в основу решения суда.
С данными выводами суда о подобном расчете судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства.
По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При этом довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен ввиду того, что объем данных оказанных услуг менее предусмотренного договором отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1.2. договора на оказание услуг от 14 октября 2021 г. предусмотрен объем функциональных обязанностей представителя по отношению к ответчику (истцу) в рамках представления интересов последнего. При этом условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность исполнителя по составлению акта сдачи-приемки оказанных услуг и представлению его заказчику.
В данном случае факт оказания подобных услуг презюмируется, поскольку материалы дела содержат неоспоримые доказательства их оказания, в том числе, подготовки документов, личного участия представителя в судебных заседаниях. При наличии сведений об оплате указанных услуг, отсутствии возражений со стороны их заказчика по качеству и объему оказания, неподписание актов не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были или были оказаны не в предусмотренном договором объеме.
Довод частной жалобы о том, что взысканный размер оплаты услуг представителя должен быть уменьшен ввиду непредставления расчета стоимости оказанных услуг, а также документов, подтверждающих разумность данных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлял интересы своего доверителя в шести судебных заседаниях (21 октября 2021 г., 18 ноября 2021 г., 19 января 2022 г., 14 февраля 2022 г., 19 октября 2022 г., 14 декабря 2022 г.), подготовил и подал встречное исковое заявление, конструктивные возражения ответчика относительно исковых требований, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, письменный ответ ФИО1 на запрос эксперта. В ходе судебного разбирательства представитель активно заявлял ходатайства об истребовании значительно объема доказательств по делу.
Учитывая объем дела (1 том на момент вынесения решения суда), сложность и объём фактически выполненной данным представителем работы, характер спорных правоотношений сторон, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (1 год 4 месяца), степень его процессуальной активности: объем и сущность даваемых пояснений, задаваемых вопросов как другой стороне, заявляемых конструктивных ходатайств, полноту, логичность и объем сведений, изложенных в подготовленном им встречном исковом заявлении, а также возражениях на первоначальный иск, значительный объем времени, необходимый для их формирования, а также факт отсутствия обоснованных доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя со стороны ФИО3 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов на представителя в данном случае уменьшен быть не может и должен составлять уплаченную сумму в 60000 руб.
При этом, также учитывая реальный объем работы представителя ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции, факт подготовки им возражений на доводы апелляционной жалобы ФИО3, пояснений к возражениям на апелляционную жалобу, количество времени, затраченного на это, их объем, полноту содержания, одно судебное заседание с участием представителя в суде апелляционной инстанции (15 марта 2023 г.), суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае обоснованно снижен с 10000 рублей до 5 000 рублей.
Более того, одним из критериев определения разумности сумм, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, может служить сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в судах общей юрисдикции. Так, согласно п.п.3.1. рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённых Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оплачивается по тарифу 50000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание. П.2.7. этих же рекомендаций установлен тариф за составление заявлений в размере 5000 руб. П. 3.5. документа предусмотрен тариф за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции представителем, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40000 руб., что превышает размер взысканной суммы.
Сам факт непредставления ответчиком (истцом) расчета стоимости оказанных услуг, а также документов, подтверждающих разумность данных расходов, не может умалять право стороны спора при изложенных обстоятельствах на возмещение понесенных судебных расходов при соблюдении общепризнанного критерия разумности их взыскания.
Иной довод жалобы относительно недобросовестного оказания юридических услуг подлежит отклонению, поскольку является бездоказательным и сформированным на основании субъективной оценки ее подателя.
Оценивая довод частной жалобы относительного того, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о зачете судебных издержек, подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Исходя из указанных разъяснений, произведение зачета судебных издержек является правом суда. При этом само по себе взыскание понесенных сторонами судебных расходов без осуществления зачета не свидетельствует о нарушении прав сторон или о нарушении норм процессуального или материального права. Зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами во внесудебном порядке в порядке статьи 410 ГК РФ либо на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом факт отказа в принятии к производству суда ходатайства о приобщении к материалам дела заявления ФИО3 о зачете судебных издержек нашел сове отражение в протоколе судебного заседания районного суда от 17 июля 2023 г., ввиду чего оценка подобному действию суда в обжалуемом определении исключена.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом допущено нарушение процессуальных норм при исследовании доказательств в результате неоглашения материалов дела, на которые истец ссылался в обоснование письменных возражений, также подлежит отклонению. Как следует из вышеуказанного протокола судебного заседания, в судебном заседании была заслушана устная позиция представителя ФИО3, оглашена письменная позиция истца (ответчика) по вопросу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Каких-либо возражений, дополнений от представителя истца (ответчика) по результату оглашения материалов дела не поступило.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтены. В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца (ответчика) ФИО3 - без удовлетворения.
Судья А.В. Кирюшкин