Решение по делу № 2-414/2023 от 30.03.2023 - о возложении обязанности по демонтажу перегородки, взыскании денежных средств.

Дело №2-414/2023 30 марта 2023 года

УИД 78RS0009-01-2022-004788-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу перегородки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования просил:

- обязать ответчика освободить самовольно занятую площадь путем демонтажа/смещения перегородки в границы кадастрового паспорта;

- возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- расходы за отправку уведомления 350 рублей 35 копейки;

- расходы на получение выписки ЕГРН 460 рублей;

- расходы на архивные данные ПИБ 2 602 рубля 04 копейки;

- расходы на обследование ПИБ (пом. 109Н) 5 253 рубля 84 копейки.

Всего 8 966 рублей 23 копейки.

В обоснование исковых требований истец, указал, что приобрел нежилое помещение №109-Н (машино-место в подземном паркинге многоквартирного дома) площадью 18,3 кв.м. Однако позже установил, что собственником соседнего машино-места №110-Н произведены действия по перемещению разделяющей помещения перегородки, в результате чего площадь, принадлежащего истцу помещения уменьшилась и стала составлять 18,012 кв.м. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от приведения помещения в соответствие кадастровому паспорту, истец полагает, что его права подлежат восстановлению путем возложения на ответчика соответствующей обязанности судом.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «УК «Комфорт Сервис», ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», требования истцом к данным ответчикам заявлены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, указал, что перегородки установлены еще застройщиком, собственниками не производились монтаж/демонтаж, перегородок, разделяющих машино-места в паркинге.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» в суд явился, возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме. Указал, что в связи с тем, что данная разделительная перегородка является частной собственностью владельцев парко-мест № 109-Н и 110-Н, ООО «УК «Комфорт Сервис» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчик ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в позиции указал, что между ОАО «Ленстройреконструкция» и ФИО3 16.05.2012 г. был заключен договор № 13835/0911-Л8/Г купли-продажи. Согласно условиям договора, продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель – произвести оплату и принять помещение по акту приема-передачи. 16.05.2012 помещение было передано по акту приема-передачи. Стороны не имеют друг к другу финансовых или иных претензий по договору.

Изучив материалы дела, выслушав, явившиеся стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 марта 2022 года ФИО1 приобретено нежилое помещение (машино-место в подземном паркинге многоквартирного дома), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 18,3 кв.м.

Собственником прилегающего нежилого помещения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, является ФИО2

Оценивая доводы истца, об уменьшении площади приобретенного нежилого помещения в связи с увеличением за его счет площади нежилого помещении ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что площадь приобретенного им машино-места отлична от той, которая указана в договоре купли-продажи от 24 марта 2022 года, а также числится в регистрационной записи, за счет изменения площади ответчика, путем перемещения, установленной перегородки.

В том числе, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что площадь помещения изменилась после его приобретения, а также что ее изменение вызвано перемещением перегородки между помещениями истца и ответчика.

Так, согласно ответу управляющей компании ООО «УК Комфорт Сервис», с момента ввода в эксплуатацию нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактов перемещения, установленной разделительной перегородки между помещениями 108-Н и 109-Н не зафиксировано (л.д. 91).

Также стороной истца не представлено доказательств того, что перегородка, между нежилыми помещениями истца и ответчика расположена в иных границах, нежели приведены в техническом паспорте, представленном Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», на схеме кадастрового паспорта, поэтажном плане Росреестра.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области строительства, специальными знаниями для оценки фактов изменения площади спорного помещения, соотношения установленных и фактических границ нежилых помещений суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, от проведения по настоящему делу судебной экспертизы стороны отказались, оснований для назначения судом экспертизы, при отсутствии соответствующего ходатайства от сторон судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации площадь, приобретаемого помещения, может быть отнесена к существенным условиям договора купли-продажи.

Судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено и установлено, что нежилое помещение приобретено как истцом, так и ответчиком по прямым договорам купли-продажи, а не по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, истец, имея возможность при приобретении спорного нежилого помещения произвести его осмотр, и требовать от продавца привести помещение в соответствие с техническими условиями и сведениями о площади и границах, находящихся в Росреестре, своим правом не воспользовался, с границами истец был согласен и каких-либо претензий не имел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на изменение границы фактического использования нежилого помещения, переноса перегородки, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу перегородки, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2023 года