дело №

50RS0№-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «16» мая 2025 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Гнездилова Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.17 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России «Пушкинское» <дата> в 11 час. 10 мин. на территории торгового объекта «Пекарня» по адресу: <адрес> установлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО1 требований п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Постановления <адрес> от <дата> №-ПГ «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение иностранных граждан на основании патентов по отдельным видам деятельности», выразившихся в привлечении для осуществления продажи и приготовления пищи иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО, имеющего патент по <адрес>.

В судебное заседание ИП ФИО1 вину не признал, пояснил, что ФИО мыл посуду на кухне, иногда убирал со стола, продажу и приготовление пищи не осуществлял.

Защитник Соколова Н.К. в судебном заседании пояснила, что ФИО сотрудники привели с улицы для того чтобы сфотографировать, в соответствии с договором он является подсобным рабочим, находился на улице и к приготовлению пищи отношения не имеет, иногда мыл посуду на кухне. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот Т. до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 6 статьи 18.1 указанного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом пункта 1 Постановления <адрес> от <дата> N 333-ПГ "Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности", установлен на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным: деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок (раздел «I», код 56.10.2).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении № М121-1232 от <дата>, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России «Пушкинское» ФИО о выявлении нарушений обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере миграции от <дата>; распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица; объяснениями ФИО из которых следует, что он работал в качестве пекаря у ИП ФИО1, с которым они заключили трудовой договор, в его обязанности входила работа по производству пищивой продукции готовой к употреблению (шаурма, выпечка); актом проверки; осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой ФИО заходит в помещение с улицы с одетым на нем фартуком, который потом снимает; свидетельскими показаниями оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Пушкинское» ФИО в судебном заседании, который подтвердил, что ФИО осуществлял продажу и приготовление пищи у ИП «ФИО1», видел его неоднократно и пояснил, что он оказывал содействие <дата> в рамках «оперативно-профилактического мероприятия» на территории торгового объекта «Пекарня» принадлежащего ИП «ФИО1», в ходе которого был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО, который выбежал на улицу со стороны кухни и начал разгружать машину, ФИО пояснил, что выбежал на улицу, поскольку приехала проверка, ФИО привел его обратно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Привлечение ИП ФИО1 иностранного гражданина к трудовой деятельности при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается как альтернатива административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО в соответствии с договором является подсобным рабочим, находился на улице и к приготовлению пищи отношения не имеет, иногда мыл посуду на кухне суд не принимает как достоверные и расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Полученные судом свидетельские показания оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Пушкинское» ФИО, который явился непосредственным очевидцем осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, полностью согласуются с представленными в дело письменными материалами, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, либо наличии причин для оговора ИП ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста Т. рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 400 000 (ЧЕТЫРЕСТА Т.) рублей.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ИНН: <***>, КПП: 770301001, кор/с: 40№, БИК: 004525987, ОКТМО: 46758000, КБК: 18№, УИН: 18№.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: