12-283/2023

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Абдулгаджиева Сиражутдина Даутгаджиевича, поданную в интересах ФИО1, на постановление № 18810150210807410920 от 07.08.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150210807410920 от 07.08.2021 года ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Абдулгаджиев С.Д. его обжаловал, ссылаясь на то, что правонарушения ФИО1 не совершала, данным автомобилем не управляла, т.к. автомашина «<данные изъяты> года была ею продана ФИО3 согласно договору купли-продажи 22.04.2019 года. Просит отменить постановление Центра видеофиксации. О вынесенном постановлении ей стало известно 09.08.2023 года припроверки сервиса наличия штрафов. Просит восстановить пропущенный процессуальной срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1, защитник Абдулгаджиев С.Д., а также ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, её защитник, а также ФИО3 были извещены судом надлежащим образом, от них не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, в т.ч. запрошенный судом оригинал обжалуемого постановления Центра видеофиксации, судья считает, пропущенный срок подлежащим восстановлению, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150210807410920 от 07.08.2021 года, 03.08.2021 года в 22:54:11 по адресу а/д М-2 «Крым» 81 км +457 м из Москвы, Московская область водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9908634281, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Кыргызстан.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ ("Оценка доказательств") судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод защитника о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, поскольку было продано 22.04.2019 года ФИО3, в виду чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку указанный факт не подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица – ФИО3 суду не представлено.

Приобщенная к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства не заверена надлежащим образом, оригинала для сверки суду не представлено, как иных документов, подтверждающих позицию заявителя.

Убедительные доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль не находился во владении и пользовании ФИО1, отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление № 18810150210807410920 от 07.08.2021 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Абдулгаджиева С.Д. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан