№ 2-3106/2023

24RS0032-01-2023-001429-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 сентября 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Иброхим Уулу Дилшодбеку о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 246 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 665 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей Toyota Alteza, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля Honda Fit, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Kio Rio, госномер №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилям Toyota Alteza и Kio Rio причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по полису ОСАГО. Потерпевшей ФИО4 после обращения в свою страховую компанию – СПАО «РЕСО Гарантия», произведена выплата страхового возмещения в размере 238 500 руб., расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Потерпевшим ФИО5 после обращения в свою страховую компанию – САО «Надежда», произведена выплата страхового возмещения в размере 8 000 руб., расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство Honda Fit, госномер № используется в качестве такси, тогда как при оформлении полиса ОСАГО использование транспортного средства указано в личных целях, что свидетельствует о предоставлении страховщику недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, в силу действующего законодательства, регламентирующего возникшие между сторонами правоотношения, у истца возникло право регрессивного требования к ответчику о возмещения страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «РЕСО Гарантия», ФИО6,, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинителю вреда, если владелец транспортного средства предоставил недостоверные сведения этому страховщику.

Судом установлено, что 13 января 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Alteza, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, находившимся под управлением ФИО2; Honda Fit, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и находившимся под управлением ФИО1; Kio Rio, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и находившимся под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, выполняя маневр поворота налево не предоставил преимущества автомобилю Kio Rio, госномер №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, который, в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Toyota Alteza, госномер №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, и ФИО2, отобранными у них 13 января 2020г. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; схемой ДТП; справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kio Rio, госномер № ФИО4 была застрахован в САО «РЕСО Гарантия» по полису страхования серия №. По заявлению ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО Гарантия» ей выплачено страховое возмещение в размере 238 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 января 2020г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Alteza, госномер № ФИО5 была застрахован в САО «Надежда» по полису страхования серия №. По заявлению ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков САО «Надежда» ему выплачено страховое возмещение в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 июля 2020г.

Расходы указанных страховых компаний были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в общем размере 246 500 руб., в том числе в пользу САО «РЕСО Гарантия» в размере 238 500 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 04 февраля 2020г., в пользу САО «Надежда» - 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2020г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что при заключении договора обязательного страхования (полис серии №) страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно в страховом полисе указано, что транспортное средство в качестве такси не используется, в то время как согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль включен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством Honda Fit, госномер №, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Договор ОСАГО между собственником автомобиля ФИО6 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен в виде электронного документа, в страховом полисе указано, что автомобиль в качестве такси не используется.

Согласно сведения Министерства транспорта Красноярского края, автомобиль Honda Fit, госномер № включен в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, разрешение серии №, выдано 11 июля 2018г., срок действия разрешения по 11 июля 2023г.

Данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО.

Судом установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на транспортное средство было выдано до даты заключения договора страхования, данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО (в полисе указано, что транспортное средство в качестве такси не используется), тем самым, страховая премия была рассчитана без учета этих данных и противоправные действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что причинило ущерб истцу, поскольку при использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как такое использование автомобиля может существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В рассматриваемом случае, для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Учитывая, что наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования данного транспортного средства в качестве такси, а также ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы с ответчика ФИО1, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере произведенной им страховой выплаты 246 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Иброхим Уулу Дилшодбеку о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Иброхим Уулу Дилшодбек (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 246 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская