Решение по делу № 2-1419/2023 от 18.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1419/2023

66RS0006-01-2022-003336-53

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.10.2021 в 10:55 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде i30», гос. рег. знак < № >, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «КиаРио», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Хенде I30» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению < № > от 02.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 907554 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 680400 рублей, стоимость годных остатков - 108000 рублей. Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 572400 рублей (680400 – 108000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9033 рубля.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, полагал, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, с выводами судебного эксперта согласился, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта Я.К.П., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, что 23.10.2021 в 10:55 в г. В. Пышма, на ул. Петрова, 67, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Киа Рио, гос. рег. знак < № >, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении транспортному средству Хендэ i30, гос. рег. знак < № >, принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водитель автомашины Киа Рио ФИО2 при составлении административного материала пояснил, что 23.10.2021 около 11 часов двигался по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма со стороны г. Екатеринбурга в сторону ул. Обогатителей со скоростью 40 км/ч. Впереди никого не было, со встречного направления двигался транспорт – трехполосный поток автомобилей. Включив указатель поворота, ФИО2 начал маневр поворота налево, убедившись, что автомобильный поток находится на расстоянии достаточном для совершения им этого маневра. Столкновение произошло на перекрестке, при этом ответчик видел, что один автомобиль двигался быстрее потока. Считает, что водитель автомобиля Хендэ двигался, не соблюдая интенсивность движения потока, превысил скоростной режим, при этом не пытался затормозить, чтобы избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2021 ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств тому, что данное постановление отменено, материалы дела не содержат, следовательно, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вступило в законную силу.

Водитель автомашины Хендэ ФИО3 в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала пояснил, что 23.10.2021 около 10 часов 55 минут двигался по ул. Петрова в сторону г. Екатеринбурга по левому ряду со скоростью 70 км/ч. Впереди никого не было. Проезжая перекресток с ул. Обогатителей заметил выезжающий автомобиль Киа, который совершал левый поворот с ул. Петрова на ул. Обогатителей. Водитель Киа не пропустил его и продолжил движение. ФИО3 предпринял меры предотвращения столкновения, для чего начал уходить вправо. Столкновения избежать не удалось. При этом автомобиль Киа он видел за 50-100 м. Считает виновным в ДТП водителя Киа, который при повороте не уступил дорогу встречным автомобилям.

Согласно схеме места ДТП, составленной судебным экспертом Я.К.П., с которой стороны в судебном заседании согласились, столкновение имело место на ул. Петрова, 67 в г. Верхняя Пышма. Автомобиль истца при движении располагался в крайней левой полосе, затем приближаясь к перекрестку, изменил траекторию движения, повернув вправо, после чего столкнулся на перекрестке с автомобилем Киа Рио. При этом автомобиль ответчика Киа Рио при движении по ул. Петрова находился в крайней левой полосе, затем совершал маневр поворота налево, при завершении которого и произошло столкновение с автомобилем истца.

Для установления обстоятельств ДТП судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Я.К.П.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении < № > от 14.06.2023 механизм ДТП с технической точки зрения состоит в том, что водитель автомобиля Хендэ, двигаясь на скорости выше 70 км/ч в левой полосе по ул. Петрова, приближаясь к перекрестку с ул. Огнеупорщиков заметил поворачивающий автомобиль Киа Рио гос. рег. знак < № >, попытался, избегая столкновения, объехать его справа. В данный момент ситуация перешла в аварийную, т.е. избежать столкновения уже было нельзя. Далее автомобиль Хендэ столкнулся с автомобилем Киа. Далее произошло отбрасывание автомобилей с их разворотом.

Водитель автомобиля Хендэ мог избежать столкновения если бы не нарушал требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, либо продолжал движение прямо в своем ряду. Водитель Киа мог избежать ДТП, уступив дорогу двигавшемуся на высокой скорости автомобилю Хендэ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в результате противоправных действий истца и ответчика.

В действиях водителя Киа Рио усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Противоправные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения транспортного средства последнего, поскольку именно его непосредственные действия явились причиной рассматриваемой аварии.

В то же время, водитель автомобиля Хендэ ФИО3 при движении выбрал скорость движения своего автомобиля, не позволяющую при обнаружении опасности избежать столкновения с автомобилем ответчика с применением торможения. Более того, скорость движения автомобиля под управление третьего лица не соответствовала установленной Правилами для движения в населенных пунктах, поскольку со слов водителя, составляла 70 км/ч, что недопустимо. Суд отмечает, что маневрирование третьего лица – уход от столкновения вправо, Правилами дорожного движения Российской Федерации – не предусмотрено. Данный маневр способствовал возникновению аварии, в связи с чем, действия третьего лица по маневрированию также находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

При определении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей в причинении имущественного ущерба истцу и устанавливает степень вины водителя ФИО2 равной 70%, водителя ФИО3 – 30% соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного материального ущерба.

Согласно выводам судебного эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку в данной части заключение сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ i30 составила 1046800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 641000 рублей, стоимость годных остатков – 194500 рублей.

Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, материальный ущерб подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (641000 – 194500), и составляет 446500 рублей.

Принимая во внимание объем вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, равный 70%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 312550 рублей (446500 х 70%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 10900 рублей, факт несения которых подтвержден документально (том 1 л.д. 13).

Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5951 рубль 40 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 54,6%.

Пропорционально удовлетворенной части иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4872 рубля 81 копейку.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 312550 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4872 рубля 81 копейку, расходы на оценку ущерба – 5951 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина