Дело №2-3989/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-003540-27)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Ахметовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о компенсации морального вреда в размере 101 000 руб.
В обоснование иска указано, что апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу () от ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" признано виновным в причинении истцу материального ущерба в связи с возникшей аварийной ситуацией и устранения её последствий.
Аварийная ситуация возникла вследствие неправильного монтажа системы удаления продуктов сгорания природного газа, из-за чего угарный газ поступал по труде, предназначенной для притока воздуха в газовый котел на чердак дома, вместо того, чтобы отводиться в атмосферу. Воздух для работы котла брался из атмосферы, что приводило к частым отказам в работе газового котла в ветреную погоду.
Поскольку угарный газ поступал в жилые помещения дома, истец и члены ее семьи отравлялись угарным газом. Частичное отравление выражалось в плохом самочувствии, падении иммунитета.
Указанные последствия возникли по вине ответчика. В этой связи, действиями ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Её представители, действующие в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, ФИО4, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и , суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 марта 2020 г. по делу №2-242/2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» были удовлетворены частично. С ответчика были взысканы расходы, понесенные на устранение аварийной ситуации в размере 3800 руб., штраф в размере 1900 руб. С ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 марта 2020 г. было изменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на устранение аварийной ситуации, в размере 14500 руб., штраф 7250 руб. Также, с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» была взыскана государственная пошлина в размере 580 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Судебными постановлениями установлено, что между ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда , согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого дома по адресу: , сдать объект в эксплуатацию заказчику в соответствии с действующим законодательством, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
На основании акта о приемке работ за январь 2019 г. выполненные ответчиком по договору от работы ФИО1 приняты.
Исходя из акта выполненных работ, составленному ООО «Тепло 112» , в результате осмотра газового котла Vailant установлено, что труба дымоудаления была перепутана с трубой притока воздуха в котел. Труба дымоудаления из котла Vialant выведена на чердачное помещение, а труба притока воздуха в конце соединена с шахтой отходящих газов, выходящую на крышу дома. Произведена переустановка труб в соответствии с проектом, после этого дымовые газы стали выходить через трубу на крыше.
Установлено, что подрядные работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно ч.2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, считается установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г. при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из объяснений истца следует, что в период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. сын ФИО1 - ФИО5 года рождения постоянно болел, у него наблюдались аллергические реакции, инфекционные заболевания. После устранения недостатков выполненных работ, частота болезней начала снижаться.
Из представленного обследования ФИО5 врачом иммунологом-аллергологом от следует, что ФИО5 поставлен диагноз аллергический ринит средней тяжести.
Как следует из представленной справки врача иммунолога от , ФИО5 поставлен диагноз аллергические реакции средней тяжести.
В этой связи суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему и его семье нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец с семьей начали проживать в доме с июня 2019 г., исправление недостатков путем переустановки труб дымоудаления и притока воздуха в соответствии с проектом произошло , была произведена частичная замена утеплителя, частичный демонтаж пароизоляции. Кроме того, согласно объяснениям истца и представителей, в настоящий момент микроклимат на втором этаже дома практически соответствует микроклимату на первом этаже, количество и тяжесть болезней ФИО5 снизилось.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Указанная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца и будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН , ОГРН ) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 г.
Решение01.08.2022