АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми

7 июля 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Тархова А.С., при ведении протокола помощником судьи Лекомцевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №, (№) по частной жалобе товарищества собственников жилья «Малкова, 24А» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата товариществом собственников жилья «Малкова, 24А» (далее – ТСЖ «Малкова, 24А») мировому судье подано заявление о выдаче судебного приказа, оплачена государственная пошлина в размере 942,01 руб.

Дата вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Дата ТСЖ «Малкова, 24А» обратилось в суд с заявлением о возврате госпошлины.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, выдать справку о возврате госпошлины. Указывает, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2022 исковое заявление ТСЖ «Малкова, 24А» оставлено без движения, истцу предложено представить подлинный чек-ордер на оплату государственной пошлины, поскольку не был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Указанное определение суда от 14.06.2022 судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Определением суда от 06.07.2022 иск возвращен заявителю. Полагает, что поскольку зачет государственной пошлины произведен не был, заявление о выдаче справки на ее возврат является обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Малкова, 24А» о возврате государственной пошлины, мировой судья руководствовался положениями статей 93, 121, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 19 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности возврата уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Доводами жалобы указанные выводы мирового судьи не опровергнуты.

В подпункте 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации указано на, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей – при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснил, что уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю только в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, и как обоснованно указано мировым судьей, при отмене судебного приказа государственная пошлина плательщику возвращена быть не может, а в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации может быть лишь зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска, при этом вопрос о зачете разрешается судом, в который подан иск.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы при наличии отмененного судебного приказа, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Настаивая на отмене судебного постановления, заявитель указывает, что районным судом поданное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не был произведен.

Данные доводы основанием к отмене оспариваемого определения признаны быть не могут, сводятся к несогласию с тем, что районным судом зачет государственной пошлины не произведен, что к полномочиям суда не относится, и по существу выводов мирового судьи, содержащихся в оспариваемом определении, не опровергают.

Кроме того, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с иском, если устранит допущенное ранее нарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Малкова, 24А» - без удовлетворения.

...

Судья

А.С. Тархова