24RS0032-01-2022-002959-80

Дело №2-325/2023 (2-3611/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Красноярск 15 марта 2023 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

При секретаре Левияйнен А.Ю.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска

Галеевой С.А.,

Истца ФИО1,

Представителей ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетного учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Краевому государственному бюджетного учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи со смертью матери.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2021г. ФИО4 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» г.Красноярска с диагнозом «короновирусная инфекция». 23.11.2021г. в связи с ухудшением показаний КТ ее легких она была переведена в реанимационное отделение. 24.11.2021г. по телефону о состоянии здоровья матери врач отделения сообщил о том, что она решила выйти в окно второго этажа, вышла в окно, сломала себе ноги, кисти, ее прооперировали, но она находится в медицинской коме. 25.11.2021г. при транспортировке матери из КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в БСМП г.Красноярска ФИО4 скончалась. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 29.11.2021г. причиной смерти матери явилась травма множественной локализации уточненная, падение, прыжок или сталкивание с неопределенными намерениями, пневмония двусторонняя. 11.05.2022г. следователем СО по Ленинскому району г.Красноярска была проведена процессуальная проверка и вынесено постановление от 11.05.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Он (истец) неоднократно обращался с жалобами на действия медицинских работников, но в жалобах было отказано. Истец считает, что при должном контроле со стороны мед. персонала возможность выпадения матери из окна можно было предотвратить. Окна в многоэтажных зданиях являются источниками повышенной опасности. Трагедия произошла во время проветривания палаты, медицинским персоналом должна была быть обеспечена безопасная среда пребывания для пациентов. В момент падения матери из окна в палате никого из медицинского персонала не было, поскольку мед.персонал не мог не видеть как ФИО4 зашла на подоконник. Ее кровать стояла вплотную к окну, что является нарушением безопасности содержания больных в реанимации, тогда как согласно СанПин расстояние от коек до стен с окнами должно быть не менее 0,9 м. За тяжело больными людьми медицинское учреждение должно было осуществлять круглосуточный контроль, которого в данном конкретном случае не было. В связи со смертью матери, истец просит взыскать с ответчика за причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просил удовлетворить.

Представитель КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала, что пациентка ФИО4 67 лет была доставлена СМП 16.11.2021г. в 22 часа 45 минут в ПСП пульмонологического отделения №1 КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона». До этого со слов ФИО4 болела с 05.11.2021г., отмечалась повышение температуры тела до 39 градусов. Больная была осмотрена дежурным терапевтом. Таким образом, больная ФИО4 была госпитализирована в пульмонологическое отделение №6 на 11 день от начала заболевания. 23.11.2021г. пациентка была переведена в ОАР2 для респираторной поддержки. Проводилась НИВЛ, корригировались параменты, оксигенация удовлетворительная. 24.11.2021г. пациентку ФИО4 курировал дежурный реаниматолог К.В.А. На утреннем обходе врач беседовал с больной, у которой на фоне НИВЛ состояние было стабильным. Признаков беспокойства, возбуждения, несогласия с лечением пациента не высказывала, в медицинской седации не нуждалась. Находилась под наблюдением медицинского персонала, присаживалась в кровати, принимала пищу и пила воду. Её кровать стояла рядом с окном но не близко, проходы к кровати были с каждой стороны. Около 13 часов дня пациента была обнаружена медицинской сестрой на подоконнике у открытого для проветривания окна (проветривание проводилось в соответствии с требованием п.4.5.15 Постановления главного санитарного врача РФ от 24.12.2020г. №44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1. 3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий сооружений…», которыми предусматривается обязанность естественного проветривания во всех лечебно-диагностических помещениях вне зависимости от наличия систем принудительной вентиляции. Совместно с подошедшим на очередной обход врачом К.В.А, медсестра Х.Д.А. пыталась предотвратить попытку суицида, но поскольку в реанимации пациенты находятся без одежды, ухватить пациентку не было возможности. После падения ФИО4 незамедлительно была доставлена в ОАР №2, взята на АИВЛ. До 11 часов 30 минут 25.11.2021г. проводилась кардиотоническая поддержка, которые была прекращена в связи со стабилизацией Гемодинамики. В результате падения больная ФИО4 получила множественные травмы. 24.11.2021г. в 15 часов 10 минут пациентке были проведены диагностическая лапароскопия, ПХО раны и принято решение о перетранспортировке больной в БСМП в травматологическое отделение. 26.11.2021г. по данному факту администрацией больницы проведено служебное расследование и комиссия пришла к выводу о том, что госпитализация пациентки ФИО4 в БИГ была обоснованной и своевременной диагностические и лечебные мероприятия в пульмонологическом отделении проведены в полном объеме, 14.11.2021г. 24.11.2021г. дежурным врачом-анестезиологом К.В.А,, медсестрой-анестезисткой Х.Д.А. была предпринята попытка предотвращения суицида, однако инцидент произошел, что стало причиной развития у пациента острого реактивного состояния. Результаты патологоанатомических вскрытий демонстрируют, что коронавирус приводит к воспалению мозговой ткани, эти органические поражения приводят к тому, что у человека развиваются психические и неврологические нарушения, являющимися осложнениями коронавируса, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.70-73).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», Министерство здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве на исковые требования ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» указало, что ООО «СК «Ингосстрах-М» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». По жалобам направленным истцом в адрес ООО СК «Ингосстрах-М», страховая медицинская организация в целях защиты прав и законных интересов истца организовывала и осуществляла экспертизы качества медицинской помощи в медицинских организациях. В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им. И.С. Берзона» экспертом установлено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи по короновирусной инфекции с применением финансовых санкций.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Галеевой С.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (часть1).

В силу ч.2, 3,4 ст.98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в 1 результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 37 указанного закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2021г. ФИО4 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» г.Красноярска с диагнозом «новая короновирусная инфекция».

23.11.2021г. в связи с ухудшением показаний КТ легких ФИО4 она была переведена в реанимационное отделение.

24.11.2021г. в палате отделения реанимации, где находилась ФИО4 суточное дежурство осуществлял врач-реаниматолог К.В.А. и медицинские сестры Х.Д.А. и А.А.А, Общее количество пациентов в палате составляло 4 человека.

24.11.2021г. произошло падения ФИО4 из окна палаты отделения реанимации. В результате падения ФИО4 получила множественные травмы, связанные с переломами костей правого и левого предплечья, пяточной кости. После падения ФИО4 медицинскими работниками КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» была оказана необходимая медицинская помощь. В связи с тем, что в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» отсутствует взрослое травматологическое отделение, было принято решение о транспортировке больной ФИО4 в БСМП.

25.11.2021г. при транспортировке ФИО4 из КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» в БСМП г.Красноярска ФИО4 скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 29.11.2021г. причиной смерти ФИО4 явилась травма множественной локализации уточненная, падение, прыжок или сталкивание с неопределенными намерениями, пневмония двусторонняя.

11.05.2022г. следователем СО по Ленинскому району г.Красноярска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения из окна ФИО4 Согласно данному постановлению медицинское лечение в отношении Ц.Н.М. оказывалось сотрудниками КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона»: врач анестезиолог-реаниматолог К.В.А., медицинские сестры Х.Д.А. и А.А.А, Фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения должностным лицом – врачом –реаниматологом К.В.А, вследствие недобросовестного или небреженого отношения к своим обязанности по должности не установлено. Медицинские услуги ФИО4 оказывались в соответствии с требованиями безопасности жизни или здоровья, не причинив никакого вреда. Согласно акту медицинского исследования трупа ФИО4 3 6880 от 20.12.2021г. причиной смерти ее явилось сочетание новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом ковид и сочетание тупой травмы тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы позвоночника, органов грудной клетки и забрюшинного пространства, закрытой тупой травмы правой верхней конечности, открытой тупой травмы левой верхней конечности, закрытой тупой травмы правой нижней конечности, открытой тупой травмы левой нижней конечности. Объективных данных, указывающих на наличие ненадлежащего исполнения или неисполнения должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, не установлено. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.ст.110, 110.1, ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 в отношении К.В.А., Х.Д.А. и А.А.А, ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, ч.2 ст.293, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ отказано.

07.07.2022г. и.о. прокурора Ленинского района г.Красноярска младшим советником юстиции Че М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022г. Как следует из постановления медицинская помощь ФИО4 оказывалась врачом реаниматологом, который должен осматривать пациента не реже 1 раз в 4 часа, а также 2 медицинскими сестрами, в обязанность которых входит осуществление медицинских манипуляций, кормление больного, выпаивание лекарственных препаратов и другие манипуляции. Медицинские услуги ФИО4 оказывались в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья.

Согласно свидетельству о рождении погибшая ФИО4 являлась матерью ФИО1 (истца). В судебном заседании истец не оспаривал качество оказанной ФИО4 медицинской помощи.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 29.11.2021г. ФИО4 умерла 25.11.2021г., причиной смерти явилось: травма множественной локализации уточненная, падение, прыжок или сталкивание с высоты с неопределенными намерениями, пневмония двусторонняя.

Министерством здравоохранения Красноярского края от 24.12.2021г. по факту обращения ФИО1 проведена документарная проверка, с медицинских работников взяты объяснения. С медицинскими работниками проведен внеочередной инструктаж по вопросам ухода за пациентами, находящимися на лечении в отделении, проводить проветривание помещений при личность присутствии в палате. Заведующему отделением указано на усиление контроля за работой персонала отделения и рекомендовано внедрить в работу анкету для выявления у пациентов наклонностей к суициду. Министерством инициировано проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона».

Из ответа ООО «Страховая компания Ингосстрах-М» от 28.01.2022г. следует, что филиалом ООО СК «Ингосстрах-М» в г.Красноярске –Медика-Восток проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО4

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №7/1/2308 от 26.01.2022г., проведенной медицинской страховой организацией ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», медицинская услуга оказывалась ФИО4 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» в период с 16.11.2021г. по 25.11.2021г. Дефектов с применением финансовых санкций по оказанию медицинской помощи при короновирусной инфекции не выявлено. Экспертиза проводилась с привлечением эксперта М.И.Н.. Как следует из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от 26.01.2022г. больная ФИО4 находилась в пульмонологическом отделении с 16.11.2021г. по 23.11.2021г., в анестезиологии-реанимации с 23.11.2021г. по 25.11.2021г., в пульмонологическом отделении с 23.11.2021г. по 25.11.2021г. Поступление было экстренное, основной диагноз заключительный: короновирусная инфекция ковид лабораторно подтвержден 16.11.2021г., тяжелое лечение, суицидальная попытка, 24.11.2021г. получена кататравма: закрытый перелом костей правого предплечья со смещением, открытый перелом костей левого предплечья со смещением, закрытый перелом пяточной кости справа со смещением, открытый вывих в левом голеностопном суставе с переломом пяточной кости. Тупая травма живота без повреждения внутренних органов. Ушиб брюшной стенки, оскольчатый перелом тела со смещением костных фрагментов в спиномозговой канал со смещением костных фрагментов к переди и в спиномозговой канал до 1 см. Перелом остистого отростка без смещения, гипертоническая болезнь. Осложнение: внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония тяжелое течение. Из заключения следует, что больная ФИО4 67 лет, ежедневно осматривалась реаниматологом, находилась на респираторной поддержке в прон-позиции, проводился контроль аликемического профиля, мониторинг лабораторных показателей согласно тяжести заболевания, получала терапию согласно ВМР МЗ РФ по лечению новой короновирусной инфекции. Учитывая эпизоды десантурации на носовых канюлях после консультации реаниматолога 23.11.2021г. переведена на НИВЛ в режиме СРАР. Рентгенологически по КТ с 22.11.2021г. объем поражения легких увеличился до 50-60% с обеих сторон. 23.11.2021г. принято решение о переводе в ОРИТ, больная была в сознании, полностью ориентирована во времени и пространстве, на вопросы отвечала правильно, гемодинамически стабильна. Весь период госпитализации сохраняется слабость, одышка, утомляемость. 24.11.2021г. в 13 часов 00 минут ФИО4 совершила попытку суицида, предотвратить не удалось, больную с улицы доставили в реанимацию –больная без сознания переведена на АИВЛ, выполнены рентгенологические исследования верхних и нижних конечностей, ОГК, вызван хирург, транспортирована в операционную. В 13 часов 10 минут проведена операция синхронизированная перемежающая принудительная вентиляция легких, в 15 часов 10 минут диагностическая лапораскопия, в 14 часов 30 минут закрытая репозиция перелома костей левого и правого сустава, вправление вывиха стопы, ушивание раны левого голеностопного сустава. 25.11.2021г. согласован перевод в КМКБСМП. Весь период госпитализации больная ФИО4 предъявляла жалобы на слабость, одышку, кашель с мокротой, утомляемость, была в сознании, адекватна, контактна, полностью ориентирована во времени и пространстве, на вопросы отвечала правильно, о чем свидетельствует записи в медицинской документации. Объем выполненного лечения по короновирусной инфекции, осложненной двухсторонней полисегментарной пневмонией, тяжелое течение проведен в соответствии с ВМР МЗ РФ, объем медицинской помощи по полученной травме выполнен в полном объеме. Перевод в КМКБСМП обоснован, противопоказаний к переводу не было.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от 01.08.2022г. специалистами отдела ведомственного контроля министерства на основании приказа от 11.07.2022г. с участием врача пульмонолога высшей квалификационной категории проведена внеплановая целевая документарная проверка в части соблюдения требований порядок оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций. По результатам проверки установлено, что нарушений требований актуальной версии «Временные методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Ковид -19)) в отношении ФИО4 не выявлено.

Из объяснений истца следует, что причиной падения его матери ФИО4 из окна второго этажа больницы явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны медицинского персонала, отсутствие их в палате на момент падения ФИО4, отсутствие решеток на окнах.

Между тем, данные объяснения опровергаются вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем оказании медицинской помощи при лечении новой коронавирусной инфекции, а также при лечении полученных травм после падении ФИО4 из окна больницы.

Из объяснений представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» К.Е.Н. следует, что 24.11.2021г. количество медицинского персонала в реанимационном отделении соответствовало законодательству: на одну медицинскую сестру приходилось 3 пациента, на 1 врача 6 пациентов, реанимационное отделение полностью было укомплектовано медицинским оборудованием, по результатам многочисленных проверок КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» недостатков оказания медицинской помощи не выявлено. Виновных действий больницы, врачей и медицинского персонала в падении ФИО4 из окна второго этажа не установлено.

Согласно ведомости остатков ОС, НМА, НПА на 23.01.2023г. в отделении анестезиологии и реанимации №2 имелось медицинское оборудование согласно представленному списку.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» от 23.01.2023г. по состоянию на 13 часов 00 минут 24.11.2021г. в отделении анестезиологии и реанимации находилось 34 пациента. В этот день в отделении работало 8 врачей анестезиологов, 1 врач трансфузиолог, 1 врач нефролог, 14 медицинских сестер, 7 специалистов (кастелянша, уборщики медицинских организаций).

Как следует из табеля учета использованного рабочего времени за период с 01 по 30 ноября 2021 года, 24.11.2021г. работали врач К.В.А., медсестра А.А.А,, Х.Д.А. и другие.

Свидетель К.В.А. (врач реаниматолог) в судебном заседании 05.12.2022г. показал, что 24.11.2021г. он заступил на смену, отдал документы медсестрам. В тот день на одну медсестру приходилось три пациента и на одного врача шесть пациентов. Проходя мимо палаты, он увидел, как ФИО4 коленями стоит на подоконнике. Окно в тот момент было открыто на проветривании. Кроме него, в палате находилась медсестра ФИО5, которая занималась другим пациентом. ФИО4 довольно быстро забралась на подоконник, он не успел ее удержать и произошло падение ФИО4 и окна второго этажа больницы. Сразу после падения из окна Цулая он и другие врачи подошли к ней, у нее был открытый перелом конечности. Цулая положили под аппарат ИВЛ, так как она после падения находилась в медикаментозной коме, ей оказали первую медицинскую помощь, затем приняли решение перевезти ее в БСМП к хирургам. Пациент ФИО4 была спокойная, без агрессии, в адекватном состоянии, в таком состоянии он видел ФИО4 за 30 минут до падения ее со второго этажа.

Допрошенная в судебном заседании 05.12.2022г. свидетель Х.Д.А. (медсестра) показала, что 24.11.2021г. она находилась в палате №205. В этой палате на лечении находились ФИО4 и еще три пациента. Она ставила катетер другому пациенту как в палату забежал доктор ФИО6, она (ФИО5) обернулась, увидела как на окне стоит Цулая, она подбежала к ней, но схватить и удержать Цулая не смогла, так как пациенты находятся в реанимации без одежды. Кровать Цулая находилась близко к подоконнику и параллельно окну. После падения ФИО4 из окна все врачи оказали ей медицинскую помощь. Когда после падения ФИО4 принесли в палату она была в сознании, но молчала.

В соответствии со справкой А.А.А, работала в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» с 08.09.2021г. по 05.09.2022г. в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации №2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.А, пояснила, что в период с 08.09.2021г. по 05.09.2022г. она работала в КГБУЗ «Межрайонная больница №20 им.Берзона» в должности медицинской сестры. 24.11.2021г. в палате №203 у нее под контролем находилось на лечении два человека, один пациент под ее наблюдением находился в палате №205, также в палате №205 находилась на лечении ФИО4 и двое других пациентов. В ее обязанности медсестры входило: проводить мониторинг больных, подключенных к ИВЛ каждый час, измерять давление в 08-00, 10-00, 12-00 часов, наблюдать динамику, выполнять назначения врача. После мониторинга медсестра может выйти в процедурный кабинет.Пациент ФИО4 находилась на лечении в рядом расположенной палате. Когда она услышала шум, забежала в палату и видела как Цулая выпала из окна, при этом врач ФИО6 и медсестра ФИО5 находились в палате.

Из представленных КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» дополнений от 15.03.2023г. следует, что в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» безопасность пациентов обеспечивается охранным предприятием. Заключен контракт с частным охранным предприятием «Эльбрус» в целях охраны правопорядка на территории учреждения и в лечебны корпуса и не допущения происшествий криминального характера. Практически обеспечено круглосуточное видеонаблюдение в места массового нахождения сотрудников и пациентов.

Копией медицинской карты Т16756/21, заполняемой в отношении ФИО4 подтверждается, что пациентка ФИО4 была осмотрена в 23 часа 30 минут 23.11.2021г. врачом отделения анестезиологии-реанимации №2 с назначением терапии по листу назначения. Далее осмотрена была в период с 23 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 24.11.2021г., указано, что сознание ясное, состояние тяжелое. 23.11.2021г. медицинской сестрой в отношении ФИО4 в 23 часа 00 минут, в 02 часа 00 минут, в 04 часа 00 минут, 06 часов 00 минут измерялось артериальное давление, частота сердечного ритма, температура тела, проверялись параметры ИВЛ. 24.11.2021г. с 8 часов 00 минут ФИО4 осматривалась врачом К.В.А,, осмотр проводился совместно с зав. отделением, состояние тяжелое без динамики. Указано, что по результатам осмотра установлено, что пациентка ФИО4 в ясном сознании, полностью ориентирована во времени и пространстве. На вопросы отвечает правильно. В 13 часов 00 минут совершал очередной Х.Д.А. Совместно с медицинской сестрой пытались помешать совершить суицид. Без успешно. Немедленно вышли на улицу. Пациентку на каталке транспортировали в отделении реанимации. Больная в сознании. Переведена на АИВЛ из-за нарастающей ДН и выполнены другие медицинские операции. Принято решение о транспортировке пациентки в операционную для оперативного лечения, передана Анестезиологу. Согласно листу мониторинга от 24.11.2021г. пациенту ФИО4 измеряли артериальное давление, частоту сердечного ритма, температуру в 08 часов 0 минут, в 10 часов 00 минут, 12 часов 00 минут, 14 часов 00 минут и ежечасно с 18 часов 0 минут, назначена была терапия.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель К.О.В. пояснила, что 23.11.2021 г. она находилась на лечении в реанимационном отделении №2 в палате было двое мужчин, она и ФИО4, которая сорвала с лица маску, затем села на подоконник, открыла окно на подоконнике, она (К.О.В.) сказала: «Закройте окно, холодно». Тогда ФИО4 закрыла окно, через минуту подошли медсестры и положили Цулая на кровать, затем надели ей маску. Она подумала, что ФИО4 ведет себя неадекватно, так как та снимает маску с лица. От кровати Цулая до окна расстояние составляло 1,5 метров. Цулая передвигалась сама. Спустя 10-15 минут в момент, когда она (ФИО6) была под искусственным аппаратом легких, ФИО4 снова встала, запрыгнула на подоконник и через секунду прыгнула. Медсестра возможно в это время была за ширмой. Врач ухватил ее (Цулая) за руку, долго находился перегнувшись телом на улицу, но не удержал пациентку.

Исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности подтверждают, что виновных действий со стороны врачей и медицинских работников, связанных с падением ФИО4 с окна второго этажа, не установлено. В соответствии с графиком дежурств, врачом ФИО6 проводился осмотр пациентки ФИО4, медицинские сестры согласно листу мониторинга осуществляли контроль за состояние здоровья ФИО4, в связи с этим, следует прийти к выводу о том, что пациентка ФИО4 находилась под постоянным наблюдением врачей и медицинских работников.

Доводы истца о том, что на окнах больницы должны были быть установлены решетки являются не состоятельными, поскольку установление глухих решеток на окнах учреждения запрещено Правилами пожарной безопасности.

Доводы истца о том, что в момент падения его матери ФИО4 из окна в палате отсутствовали врач и медсестра, опровергаются вышеизложенными доказательствами. В судебном заседании установлено, что по состоянию на 24.11.2021г. одна медицинская сестра осуществляла контроль за тремя пациентами, один врач отделения осуществлял контроль за шестью пациентами. Непосредстввенно за ФИО4 осуществляла наблюдение 24.11.2021г. медицинская сестра ФИО5 и врач ФИО6. Помещение, в котором находилась на лечении ФИО4 соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством, имелось медицинское оборудование для лечения пациентов. Имеющиеся в палате окна из ПВХ позволяют производить проветривание помещения с целью соблюдения требований СанПин в период пандемии.

При таких данных, ответчиком КГБУЗ «Межрайонная больница №20 им Берзона» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновных действий КГБУЗ «Межрайонная больница №20 им Берзона» и его сотрудников в падении пациентки ФИО4 из окна больницы со второго этажа и наступлении смерти, в связи с чем, оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 им И.С. Берзона» о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дата составления мотивированного решения суда 03.04.2023г.