Гр. дело №

УИД 04RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 17 июля 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 729 754 руб., из которых 709 563 руб. – остаток от суммы восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, 20 191 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда Демио с государственным регистрационным знаком №, допустил съезд с проезжей части и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Водитель ФИО1 допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» регистрационный номерной знак № составила 809 563 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП ФИО1 истцу в счет ремонта автомобиля было выплачено 100 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ФИО4

Представитель истца на основании доверенности ФИО7, являющийся также третьим лицом в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, суду показал, что действительно является виновником ДТП, однако не смог полностью возместить ущерб в досудебном порядке из-за трудного материального положения. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA DEMIO» (г/н.№№), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» (г/н№), под управлением водителя ФИО4.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» (г/н№) является ФИО3.

Согласно карточке учета ТС, транспортное средство марки «MAZDA DEMIO» (г/н.№№) зарегистрировано на имя ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису № ТТТ №, гражданская ответственность второго владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 на <адрес>, ФИО1 не справился с управлением, совершил съезд с дороги и в последующим совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 час. в <адрес>, управлял транспортным средством не имея права на его управление.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 час. в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика, поскольку ответчиком ФИО1 были нарушены требования п.п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Для обоснования суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение №У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, составила 809 600 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО8 у суда не имеется.

Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Ответчиком возражений относительно экспертного заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено.

Также, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ФИО3 страховой компанией отказано в признании события страховым случаем и производства страховой выплаты.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия судом признания иска ответчиком, не установлено. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, признание иска заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1

Согласно пояснениям истца и ответчика, ФИО1 в досудебном порядке в счет возмещения ущерба было выплачено истцу 100 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 виновен в причинении материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен в полном объеме, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 709 563 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче в Тункинский районный суд Республики Бурятия искового заявления, ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 20 191 руб.

Истцом заявлено о возрасте излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса.

Поскольку согласно ст. 333.19 Налогового кодекса, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 191 руб., суд считает возможным возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

При этом, расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 19 191 руб., суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 709 563 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 191 рубль, всего: 728 754 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче в Тункинский районный суд Республики Бурятия искового заявления к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Бадмаева А.Л.