Дело №
42RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.
При секретаре Протасевич Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
21 июня 2023 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 75000 руб., расходы за оказание юридических услуг 35000 руб.
Требования мотивируют тем, что 23.03.2020г. она заключила с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» договор страхования жизни по комплексной программе «Индекс доверия» сроком на 3 года с внесением на него денежных средств в размере 50000 руб. Позднее, 04.03.2022г. воспользовавшись приложением АО «Почта банк», она узнала, что с ее счета удержаны денежные средства в сумме 50000 руб., которые были переведены в счет уплаты по данному договору страхования жизни. Согласия на перевод указанных средств она не давала. 06.03.2022г. ею по электронной почте в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств. 23.04.2022г. ею было направлено письменное заявление, на которое ответ не поступил, в связи с чем 19.05.2022г. и 10.06.2022г. в адрес ответчика были направлены две досудебных претензии. Только получив данные претензии, ответчик 21.06.2022г. перевел ей 50000 руб., в остальных требованиях (о возмещении расходов на юридические услуги и морального вреда) было отказано. Считает, что данным отказом нарушены ее права. 03.04.2023г. финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении е требований.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей.
Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.03.2020г. между ФИО1 и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования со сроком страхования 3 года (с 31.03.2020г. по 30.03.2023г.).
Договор страхования заключен на основании общих правил страхования жизни.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: - по основной программе «Дожитие», «Смерть по любой причине»; по дополнительной программе 6 Правил страхования «смерть в результате несчастного случая или теракта» - «Смерть в результате нечастного случая»; по дополнительной программе 6 Правил страхования «смерть в результате несчастного случая или теракта» - «Смерть в результате ДТП».
Страховая сумма по каждому риску составляет 50000 руб. Размер общей страховой премии составил 50000 руб., оплаченная заявителем 23.03.2020г., что подтверждается распоряжением на перевод.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. истец ошибочно произвела повторную оплату по данному договору путем онлайн-платежа в приложении «Почта Банк».
06.03.2022г. истцом в адрес ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» было направлено заявление с требованием осуществить возврат денежных средств, излишне уплаченных по договору – 04.03.2022г.
В связи с неполучением ответа на претензию, истица обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.04.2023г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а возмещение расходов на оплату юридических услуг не предусмотрено Правилами страхования.
07.06.2022г. истец направила в адрес ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» претензию с требованием расторгнуть договор страхования, осуществить возврат страховой премии в размере 50000 руб., выплатить расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 75000 руб.
21.06.2022г. истцом была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями.
22.06.2022г. ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» осуществила возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 50000 руб.платежным поручением №, что не оспаривается истцом.
23.06.2023г. ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором указало на произведенный возврат денежных средств, отказало в удовлетворении остальных требований.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, который действовал с 23.03.2020г. – 3 года и платеж истцом был произведен ошибочно в рамках этого договора, поэтому на указанные правоотношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку у истца отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ответчиком, произведенный ошибочно ДД.ММ.ГГГГ платеж был неосновательным и подлежал возврату.
Денежные средства были возвращены истцу только 22.06.2022г после неоднократных обращения, специальных сроков для возврата ошибочно оплаченных денежных средств законом не предусмотрено, но учитывая длительный промежуток времени, прошедший с первого обращения истца, срок возврата денежных средств не может быть признан разумным.
Длительностью невозвращения денежных средств истице были причинены нравственные переживания, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ей страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за длительного не возврата денежных средств, неоднократного обращения к ответчику. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду были представлены договор об оказании юридических услуг от 19.04.2022г., чеки, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, в размере 35000 руб. в том числе: консультация, составлениеискового заявления, претензии, жалобы финансовому уполномоченному, жалобы в ЦБ, заявления.
Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, размера выполненной работы. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи.
Требования в части расходов на составление досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, и не подлежат возмещению за счет страховщика.
Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере, а именно 5000 руб. – за консультацию и составление искового заявления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу ФИО1, <данные изъяты>р., денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.
Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Оленбург Ю.А.