Дело № 66RS0006-01-2024-006655-22

Производство № 2-2053/2025

мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находились исполнительные производства в отношении истца о взыскании денежных средств:

202844/21/66006-ИП от 24.12.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 312408 руб. 85 коп.,

105526/21/66006-ИП от 09.07.2021 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в пользу ООО «УК «ЖКХ Орджоникидзевского района» в размере 42926 руб. 70 коп.,

119361/21/66006-ИП от 30.08.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО КБ «УБРиР» в размере 252 892 руб. 07 коп.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное № 105526/21/66006-СД. В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного исполнения, 05.10.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

13.07.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. 01.02.2023 процедура реализации имущества завершена, истец освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

04.08.2022 исполнительные производства №№ 105526/21/66006-ИП, 119361/21/6606-ИП, 202844/21/66006-ИП окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.09.2023 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 270727/23/ 66006-ИП о взыскании задолженности в размере 38528 руб. 75 коп. в пользу ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района». Данное производство окончено только 15.08.2024.

Между тем, как указывает истец, ких-либо мер по контролю за отменой постановления от 05.10.2021 об обращении взыскания на пенсию должника после окончания сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринято не было, что повлекло удержание из пенсии должника за период с июля 2022 по август 2024 года в размере 20422 руб. 37 коп.

По результатам обращения ФИО1 в Прокуратуру Свердловской области должностным лицом Орджоникидзевского РОСП осуществлен возврат суммы 9643 руб. 72 коп.

Остаток невозвращенных средств составил 10778 руб. 65 коп., что является убытками истца.

Также до настоящего времени на расчетном счете ФИО1, находящемся в АО «БКС Банк» заблокированы денежные средства в размере 16101 руб. 29 коп.

В связи с чем, истец полагает, что незаконными действиями должностных лиц ему причинены убытки в размере 10 778 руб. 65 коп. – сумма денежных средств, которая взыскана с должника при ненадлежащем выполнении приставом своих обязанностей. Кроме того, бездействиями должностного лица он претерпевал нравственные страдания ввиду нарушения прав как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного истец просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в свою пользу убытки в размере 10 778 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы за направление постовых отправлений 894 руб. 72 коп.; отменить имеющиеся ограничения в рамках исполнительных производств №№: 208444/21/66006, 105526/21/66006, 119361/21/66006, 270727/23/66006-ИП.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из числа ответчиков исключен Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: начальник Орджоникидзевского РОСП, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Екатеринбурга ФИО2, ФИО3

В судебном заседании 15.05.2025 истец на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы иска. Указал, что сумму убытков составляет удержанная судебным приставом - исполнителем сумма 10 778 руб. 65 коп., которая не возвращена на день рассмотрения дела. Кроме того, просит компенсировать моральный вред, поскольку исполнительное производство своевременно не окончено, размер компенсации оценил в 100000 руб.; взыскать расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., взыскать расходы за направление почтовых оправлений 894 руб. 72 коп.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании 15.05.2025 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержала письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- № 202844/21/66006-ИП от 24.12.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 312408 руб. 85 коп., взыскатель АО «ВУЗ Банк»,

- № 105526/21/66006-ИП от 09.07.2021 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в пользу ООО «УК «ЖКХ Орджоникидзевского района» в размере 42926 руб. 70 коп.,

- № 119361/21/66006-ИП от 30.08.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО КБ «УБРиР» в размере 252 892 руб. 07 коп.,

- № 270727/23/66006-ИП от 28.09.2023 взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 38528 руб. 75 коп. в пользу ООО «УК «ЖКХ Орджоникидзевского района».

14.07.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д. 7-10).

01.02.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области завершена процедура реализации имущества. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества, за исключением требований, указанных в п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (л.д. 11-16).

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что на исполнении судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство № 270727/23/66006-ИП от 28.09.2023, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 38528 руб. 75 коп. (л.д. 118-119).

*** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 120-129).

27.10.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (л.д. 131-132).

04.04.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 133-138).

06.04.2024 постановлением судебного пристава - исполнителя снят арест и обращение взыскания с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации БКС Банк (л.д. 139-145).

15.08.2024 исполнительное производство № 270727/23/66006-ИП окончено оп причине признания гражданина банкротом, одновременно должностным лицом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Сняты аресты с денежных средств на счетах (л.д. 148-152, 155-160).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

14.07.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д. 7-10).

01.02.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области завершена процедура реализации имущества. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества, за исключением требований, указанных в п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (л.д. 11-16).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Завершение Арбитражным судом Свердловской области процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов исключает возможность предъявления к нему требований.

28.09.2023 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 270727/23/66006-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в размере 38528 руб. 75 коп. в пользу ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района» (л.д. 118-119).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 270727/23/66006-ИП усматривается, что в период с 28.09.2023 по 09.04.2025 с должника взыскано 32177 руб. 52 коп., из которых 25870 руб. 74 коп. возвращено должнику ФИО1, 6306 руб. 78 коп. перечислено взыскателю (л.д. 238-244).

По результатам рассмотрения жалобы истца, направленной Прокурору Орджоникидзевского района, 20.09.2024 в ответе на обращение указано, что в рамках исполнительного производства должностным лицом после окончания сводного исполнительного производства не осуществлен контроль за отменой постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 28-30).

01.10.2024 удовлетворено ходатайство должника о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству №270727/23/66006-ИП (л.д. 31).

Как указывает ФИО1, в связи с бездействиями судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, истец лишен возможности пользоваться денежными средствами. Из удержанных в ходе исполнения требований исполнительного документа суммы 20422,37 руб. возвращено 9643,72 руб., не возвращено 10778, 65 руб., что составляет убытки.

Между тем, как следует из представленных ответов на запросы суда, в кредитную организацию ПАО «Сбербанк» поступило постановление судебного пристава о взыскании задолженности 38279 руб. 29 коп. по ИП № 270727/23/66006 от 28.09.2023.

Из выписки по счету «Мир Социальная» за период с 12.01.2022 по 26.06.2023 на счет истца от УФК по Свердловской области (Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга) возвращена сумма 8504 руб. 24 коп.

На счет в ПАО «Сбербанк» «Платежный счет» 11.04.2025 с депозита Орджоникидзевского РОСП возвращена сумма 6306 руб. 78 коп. (л.д. 235-237).

На карту «Мир Социальная» истцу за период с апреля 2022 года возвращено ответчиком 8504 руб. 24 коп.

Кроме того, на счет в ПАО «УБРиР» 23.11.2023 возвращены денежные средства в размере 8226 руб. 37 коп. Всего за период с июля 2022 года по 14.04.2025 истцу перечислено денежных средств на сумму 32681 руб. 11 коп. (8226,37+8504,24+9643,72 + 6307,78).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившихся в непринятии мер по возвращению денежных средств должника, не свидетельствует о том, что списание задолженности по исполнительному производству причинило убытки.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что по вине должностных лиц ФССП денежные средства не возвращены должнику по исполнительному производству, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Как следует из материалов дела, взысканные в период после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), денежные средства возвращены должнику с депозитного счета Орджоникидзевского РОСП.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, истцу причинен моральный вред, связанный с переживанием случившегося, нравственными страданиями, поскольку не мог пользоваться денежными средствами, нарушено право на полное и правильное исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Установлено, что исполнительное производство № 270727/23/66006-ИП возбуждено 28.09.2023, то есть после принятия решения Арбитражным судом Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Вышеназванное исполнительное производство окончено 15.08.2024 на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, должностным лицом не осуществлены в полной мере мероприятия по контролю за отменой мер принудительного исполнения в рамках оконченного исполнительного производства № 105526/21/66006-СД.

Оценив приведенные истцом доводы, в частности, незаконность принятия мер в отношении истца при возбуждении исполнительного производства №270727/23/66006 после принятия решения о признании истца несостоятельным (банкротом), факт наличия ограничения прав истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом – денежными средствами, отсутствие принятия незамедлительных мер по снятию ограничений, принятых в отношении истца, несмотря на обращения в адрес должностных лиц, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных нравственных страданий, отсутствие снятия ограничительных мер с августа 2022 г., устранение нарушения прав истца на дату рассмотрения дела, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Так, согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО5, расписка в передачи по договору денежных средств в сумме 8000 руб. (л.д. 47).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 09.11.2024 в перечень услуг входит: составление искового заявления о взыскании морального вреда.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соотношения расходов с объемом защищаемого права, объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

<***>

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, поскольку судом частично удовлетворены заявленные требования истца о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по направлению почтовых отправлений, что подтверждается документально.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 894 руб. 72 коп.

Относительно требований о возложении обязанности на Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга по отмене мер принудительного исполнения суд исходит из следующего.

Суд не вправе подменять собой иной орган (должностное лицо), следовательно, возложить на Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга обязанность по совершению конкретных действий и принятию конкретных мер принудительного характера: отменить ограничения и снять аресты со счетов в кредитных организациях, как просит истец, суд не уполномочен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС ***, паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оптау услуг представителя 4000 руб., расходы за направление почтовых отправлений 894 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальных требований, и требований к ГУ ФССП по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова