Судья Воронова Т.М.
дело № 33-24136/2023
УИД 50RS0019-01-2022-000488-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Абыкановой Асел на решение Клинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указывала на то, что <данные изъяты> стороны заключили договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 130 000 рублей.
<данные изъяты> истец направила ответчику по последнему известному адресу претензию с требованием вернуть долг в течение 30 дней, однако ответчик денежные средства не вернул.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по расписке в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 752, 74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 976 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Решением Клинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. исковые требования Абыкановой Асел к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены ил изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что <данные изъяты> стороны заключили договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 130 000 рублей.
<данные изъяты> истец направила ответчику по последнему известному адресу претензию с требованием вернуть долг в течение 30 дней, однако ответчик денежные средства не вернул.
Исходя из буквального содержания текста представленной истцом расписки, выданной ответчиком ФИО2, в ней не содержится обязанности по возврату денежных средств, в расписке указано только о получении денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа, эта обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа, истцом суду не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком оснований получения денежных средств, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, представленная истцом в материалы дела расписка получение ответчиком денежных средств по договору займа не подтверждает.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. 1102 и 1109 ГК РФ являются изменением основания иска, которое в суде апелляционной инстанции недопустимо.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы в долг ответчикам.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (данная правовая позиция излагалась в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 43-КГ22-2-К6, от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи