Судья Топоров А.А. № 33-6869/2023 (№ 2-962/2023)
22RS0068-01-2022-008294-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Шипунова И.В.
при секретаре Орликовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 мая 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание жилья, оплате коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
управление многоквартирным домом, расположенным в городе Барнауле по <адрес> ранее осуществляло ООО УК «Уют и согласие». С 07 сентября 2018 года наименование этой управляющей компании изменено на ООО Управляющая компания «Алмаз».
ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками <адрес> жилом доме по <адрес>, однако длительное время нарушают обязанности собственников по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула 21 октября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с названных лиц в пользу ООО УК «Алмаз» задолженности, возникшей с 01 марта 2019 года по 30 сентября 2021 года в сумме 142 951 руб. 41 коп., пени в размере 22 836 руб. 40 коп. в связи с уклонением от оплаты жилого помещения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула от 19 января 2022 года этот судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО4, что послужило поводом для обращения управляющей компании в суд с иском к собственникам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 25 февраля 2022 года, в размере 114 217 руб. 53 коп. Также истец просил взыскать пени за периоды с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 35 396 руб. 20 коп.
Поскольку 25 февраля 2022 года ответчик ФИО2 передал принадлежавшую ему 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение ФИО3, управляющая компания просила суд взыскать задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги с ФИО2 за период с 01 марта 2019 года по 25 февраля 2022 года в размере 38 072 руб. 51 коп., пени за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме 11 798 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 руб. 25 коп.; с ФИО1 за период с 01 марта 2019 года по 25 февраля 2022 года в размере 38 072 руб. 51 коп., пени за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме 11 798 руб. 73 коп.., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 376 руб. 25 коп.; с ФИО3 за период с 01 марта 2019 года по 25 февраля 2022 года в размере 38 072 руб. 51 коп., пени за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме 11 798,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 руб. 25 коп.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 мая 2023 года иск ООО УК «Алмаз» к ФИО2 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ООО УК «Алмаз» взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 года по 25 февраля 2022 года в размере 38 072 руб. 51 коп., пени за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме 11798 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 376 руб. 25 коп. Иск ООО «УК «Алмаз» к ФИО1, ФИО3 удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу ООО УК «Алмаз» взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 года по 25 февраля 2022 года в размере 38 072 руб. 51 коп., пени за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 376 руб. 25 коп. С ФИО3 в пользу ООО УК «Алмаз» взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 года по 25 февраля 2022 года в размере 38 072 руб. 51 коп., пени за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2020 года, с 01 января 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 376 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об освобождении заявителя от уплаты пени, судебных издержек, предоставлении рассрочки погашения долга, ссылаясь на статус пенсионера с размером пенсии 10 840 руб. Ответчик указывает на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у дочери ФИО3 статуса инвалида детства, размер ее дохода в 17 071 руб.
Возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, судебная коллегия считает об отсутствии оснований для отмены решения либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01 марта 2019 года по 25 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 114 217 руб. 33 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО3 указанной задолженности в равнодолевом порядке.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за несвоевременное и (или) не полное внесшие платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что истец ООО «Управляющая компания «Алмаз» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Ранее, до 25 февраля 2022 года собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доле <адрес> в городе Барнауле выступали ФИО2, ФИО1, ФИО3 Право данных лиц в отношении названного объекта недвижимости наступило в результате заключения договора бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 03 октября 2006 года (л.д. 58-60).С 25 февраля 2022 года ФИО2 статус собственника жилья утратил в связи с заключением договора дарения принадлежащей ему 1/3 доли с дочерью ФИО3 (л.д. 58-60).
В силу вышеприведенных норм права до 25 февраля 2022 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 как равнодолевые собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные услуги соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание за период 01 марта 2019 года по 25 февраля 2022 года по вышеуказанной квартире не производилась, образовалась задолженность в размере 114 217 руб. 53 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным. Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе сомнению этот расчет не подвергла, иные ответчики жалобу не подали.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из правильности определения районным судом периода и методики расчета задолженности, а также тарифов, согласно которым произведено начисление суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отвечая на доводы ФИО1 о наличии оснований для снижения неустойки, компенсации судебных расходов и предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта, коллегия отмечает, что подобные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в результате чего районный суд, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер страховой пенсии и социальной доплаты ФИО1 равен 10 840 руб. 92 коп. и 2 164 руб. 58 коп. соответственно, а доходы ФИО3 за 2021 год составили 204 855 руб. 13 коп. или 17 071 руб. 26 коп. в месяц, снизил размер пени, взыскиваемой с ФИО1, до 4 000 руб., ФИО3 - до 5 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки коллегия не усматривает, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).
В данном случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки в сниженном размере суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки, как просит ответчик, учитывая при этом, что заемщик скопил значительный и длительный долг по жилищному обязательству, суд определил пределы снижения штрафных санкций.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в 4 000 руб. с 2019 по 2022 годы отвечают его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истицы и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Что касается освобождения ответчика от компенсации управляющей компании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 376 руб., коллегия полагает об отсутствии оснований для уменьшения компенсации судебных расходов за счет истца.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющей компанией произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 515 руб. 76 коп., иск этой компании удовлетворен, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежало удовлетворению в полном объеме и не могло быть отклонено по причине тяжелого материального положения ответчика.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 этой нормы, в частности на оплату экспертизы, вызов свидетелей и специалистов, или уменьшения их размера.
Однако такое освобождение может быть произведено исключительно за счет средств соответствующего бюджета, к числу которых денежные средства управляющей компании, в пользу которого состоялось решение суда, отнесены быть не могут.
Кроме того, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в число расходов, которые могут быть компенсированы за счет бюджета, законодателем в ч.2 ст. 96 Кодекса не включены.
Тяжелое материальное положение не имеет правового значения при взыскании уже понесенных стороной судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, вопреки выводам районного суда, не могут применяться в совокупности с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уменьшение судебных расходов в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако и этого судом не установлено.
Вопросы о рассрочке исполнения судебного акта подлежат разрешению судом первой инстанции по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.