Решение по делу № 2-7040/2023 от 27.10.2023

2-7040/23

50RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО1ёровичу о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в счет возмещения ущерба 564 542 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 845 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 232554, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ШКОДА, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 564 542 рубля 84 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79).

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ФИО3 подлежащими отклонению, к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 232554, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ШКОДА, государственный регистрационный знак <***>.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 564 542 рубля 84 копейки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль 232554, государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль 232554, государственный регистрационный знак <***>, однако не успел поставить его на учет в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО1, который приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль 232554, государственный регистрационный знак <***>, и гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, считает возможным взыскать с ФИО2, в пользу истца материальный ущерб в сумме 564 542 рубля 84 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ответчица ФИО3 причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 232554, государственный регистрационный знак <***> выбыл из владения ответчицы ФИО3 на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на собственника автомобиля.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 845 рублей.

Учитывая, что в иске к ФИО3 о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН отсутствует) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 564 542 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 845 рублей.

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева