Судья: Усенко Е.В. Дело № 77- 346(274)/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Щевровской Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Омский речной порт» ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от 2 июня 2023 г. №57/23/55007, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 г., вынесенные в отношении АО «Омский речной порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области (далее – МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области) от 2 июня 2023 г. №57/23/55007 АО «Омский речной порт» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

АО «Омский речной порт» обжаловало постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник АО «Омский речной порт» ФИО1 просит постановление должностного лица от 2 июня 2023 г. и решение районного суда от 13 июля 2023 г. отменить. Указывает на то, что состав административного правонарушения в действиях АО «Омский речной порт» отсутствует. Содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены Обществом в октябре 2022 г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Заключение ФБУ «Омский ЦСМ» от 2 февраля 2023 г. не может быть положено в основу вывода о неисполнении Обществом исполнительного документа, поскольку перед специалистом были поставлены вопросы, не связанные с предметом исполнения по исполнительному производству. Неправильное определение способа устранения строительных недостатков судебной строительно-технической экспертизой ООО Центр правовой помощи «Цитадель» не может быть положено в вину Общества. Кроме того, при рассмотрении дела не учтено, что возможность проверить качество работ имелась только в зимний период времени, а устранить недостатки возможно только в летнее время, то есть после получения заключения специалиста в феврале 2023 г. это не представлялось возможным. Данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании защитник АО «Омский речной порт» ФИО2 поддержала жалобу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не принимало участия в судебном заседании, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2022 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в отношении АО «Омский речной порт» возбуждено исполнительное производство №713/22/55007-ИП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Омска серии ФС № 023272587, выданного по гражданскому делу № 2-1242/2021, содержащего требование: обязать АО «Омский речной порт» провести в теплый период времени 2021 года строительные работы по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир №№ 118, 125, 132, 139, 153, 160, 174 жилого дома по адресу: <...> г. Омске для приведения их в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий с использованием теплоизоляционного материала: покрытие «Изоллат» в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой ООО Центр правовой помощи «Цитадель» (л.д. 16, 17-19).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2022 г. Обществу предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 15 июня 2022 г. – до наступления теплого периода времени в 2022 году со ссылкой на то, что это позволит АО «Омский речной порт» качественно выполнить строительные работы по решению суда (л.д. 20-26).

6 июля 2022 г. за неисполнение Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения – до 29 июля 2022 г. (л.д. 27).

17 августа 2022 г. между АО «Омский речной порт» и ООО «Теплоком» заключен договор подряда на выполнение работ по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов вышеуказанных квартир жилого дома.

По письменному требованию судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2022 г. в установленный срок до 3 октября 2022 г. строительные недостатки не устранены Обществом.

12 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем выставлено АО «Омский речной порт» требование, в котором установлен новый срок для исполнения исполнительного документа – до 28 октября 2022 г. с возложением обязанности предоставить 31 октября 2022 г. документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме (л.д. 32). Требование получено представителем должника 13 октября 2022 г., что подтверждается входящим штампом.

31 октября 2022 г. Обществом представлена в МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области информация о том, что согласно результатам строительно-технической экспертизы от 6 октября 2022 г. недостатки по тепловой защите жилого дома не устранены в полном объеме, после получения претензии подрядчик вновь провел работы, качество которых будет проверено в ходе экспертизы, назначенной на 3 ноября 2022 г.

Таким образом, документов, подтверждающих надлежащее исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 12 октября 2022 г., не было представлено Обществом в отдел судебных приставов, что послужило основанием для составления 10 марта 2023 г. в отношении АО «Омский речной порт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и последующего привлечения оспариваемым постановлением к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Омский ЦСМ» от 1 февраля 2023 г., составленному специалистом, привлеченным судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве в порядке ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ, наружные углы квартир №№ 118, 125, 132, 139, 153, 160, 174 жилого дома по адресу: <...> г. Омске не соответствуют требованиям по тепловой защите зданий, приведенным в п. 9.18 СП 54.1330.2016 и в таблице СП 50.1330.2012: перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормируемое значение 4,0 0 С (л.д. 74).

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа при надлежащем извещении АО «Омский речной порт» (л.д. 86-87, 103).

Деяние АО «Омский речной порт» правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу прямого указания закона исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Из решения Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2021 г., на основании которого выдан исполнительный лист, следует, что АО «Омский речной порт» является застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве собственники вышеуказанных квартир жилого дома (взыскатели по исполнительному производству в лице ОРОО «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей») исполнили, произвели полный расчет с АО «Омский речной порт». В процессе эксплуатации жилых помещений в указанном доме проявились скрытые строительные недостатки: стены и углы/швы холодные, промерзание стен, конденсация росы является ощутимым и проявляется в холодный период, что влияет на микроклимат в квартирах, который не соответствует нормам СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 118-123).

Указанное решение Ленинского районного суда г. Омска вступило в законную силу 24 ноября 2021 г.

По состоянию на дату истечения срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 г. (до 28 октября 2022 г.) судебный акт не исполнен, документы, подтверждающие надлежащее исполнение решения, до 31 октября 2022 г. в службу судебных приставов Обществом не представлены.

Ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя, подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 12 октября 2022 г., представленным самим АО «Омский речной порт». Согласно данному заключению, нанесенные слои теплоизоляционного материала «Изолат» на 2 очереди строительства ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома <...> по адресу: <...> в г. Омске в квартирах №№ 118, 125, 132, 139, 153, 160, 174, частично не соответствуют требуемой толщине 2 мм. (л.д. 45).

Технического обоснования объективной невозможности надлежащего исполнения решения суда защитой не приведено.

При таких обстоятельствах деяние Общества образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которая заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (непринятие никаких действий, объективно направленных на выполнение требований), так и некачественное их исполнение (совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, не в том объеме, в котором указано в исполнительном документе, необоснованная задержка в представлении окончательного результата).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, к которым, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Таких обстоятельств не было установлено и Ленинским районным судом г. Омска при рассмотрении 11 августа 2022 г. заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ввиду (л.д. 28-29).

Таким образом, с учетом предмета и характера исполнения требований исполнительного документа, предписывающего Обществу осуществить строительные работы по устранению недостатков в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, не имеется оснований полагать, что принятые Обществом меры к исполнению исполнительного документа являлись своевременными, достаточными и надлежащими.

Вопреки доводам жалобы, требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, соответствовало предмету исполнения, указанному в исполнительном документе, целям и задачам исполнительного производства, а также нормам права, подлежащим применению.

Ссылка защиты на заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 8 ноября 2022 г. (согласно которому теплоизоляционный материал «Изолат» на 2 очереди строительства ограждающих конструкций наружных углов квартир №№ 118, 125, 132, 139, 153, 160, 174 жилого дома по адресу: <...> г. Омске соответствует требуемой толщине – 2 мм, л.д. 53) не исключает наличие в действиях АО «Омский речной порт» состава вменяемого правонарушения, поскольку результаты данной экспертизы представлены в отдел судебных приставов после истечения срока, установленного в требовании судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 г.

Доводы жалобы о том, что в основу вывода о невыполнении Обществом требований исполнительного документа необоснованно положено заключение специалиста ФБУ «Омский ЦСМ» от 2 февраля 2023 г. (л.д. 59 -74), не меняют правовой квалификации содеянного Обществом, поскольку результаты названного тепловизионного обследования также получены после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в требовании, то есть после наступления события административного правонарушения.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что после получения Обществом вышеназванного заключения специалиста в феврале 2023 г. не представлялось возможным устранить недостатки, поскольку это возможно только в летнее время.

Оценка данного заключения не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и доказаны на основании исследования собранных по делу документов, которым судом дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам конкретного исполнительного производства и законодательства об административных правонарушениях в целом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от 2 июня 2023 г. №57/23/55007, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника АО «Омский речной порт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова