судья Денисенко М.М. № 22-3812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9 Д.Н.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Дунямалиева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО10, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Дунямалиева Р.И. в поддержку жалобы, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 27.12.2018 года, конец срока - 06.05.2026 года.

Зачет с 07.05.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года, осужденному ФИО1 ФИО11, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированным. Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что его поведение в исправительном учреждении является положительным. Полагает, что в постановлении имеются противоречия. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его поощрениям, что прямо нарушен закон. Обращает внимание суда на то, что суд в постановлении пришел к субъективным выводам, основываясь на предположениях. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение старшего помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Объяснение представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с представленной администрацией учреждения осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, при их проведении интереса к обсуждаемым вопросам проявляет. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание погашено сроком давности наложения. С 11 мая 2022 года трудоустроен на должность подсобного рабочего УПУ №4 №118 от 06 мая2022 года работает по настоящее время. Согласно ст. 106 УИК ЭФ, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится добросовестно, за что 4 раза поощрялся администрацией ИУ. В отряде отношения поддерживает со всеми категориями осужденных. В общении с представителями администрации корректен. Криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает. Медицинские осмотры и освидетельствования проходит по необходимости. К имуществу исправительного учреждения относится бережно. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает, содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии. За время отбывания наказания в исправительном учреждении в ПУ и школе не обучался. Библиотекой для осужденных в жилой зоне учреждения пользуется, газеты не выписывает. Самообразованием не занимался. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Контакты с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок и передач. Пользуется правом проведения длительных и краткосрочных свиданий. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно- массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает для того что бы избежать наказания. В кружковой работе участия не принимает. В свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Спортом не занимается. Иска по приговору суда не имеет, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал.

Судом верно отмечено, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание, которое погашено сроком давности.

Кроме того, судом установлено, что согласно медицинской справке, выданной ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-терапевта. Трудоспособен, этапом следовать может. согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФИО1 исков и исполнительных листов не имеет.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Все доводы указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1 ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе