Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 ноября 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4 и ООО «УралМеталлСтрой» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 95 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО4 и совершил столкновение с ним.Автомобиль <данные изъяты> от столкновения отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащими ООО «УралМеталлСтрой». Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 не были застрахованы. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО4 просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 1 147 200 рублей и судебные расходы. ООО «УралМеталлСтрой» просило взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 387 144 рубля и судебные расходы.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6, являющийся собственником автомобиля на дату ДТП <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7, являющийся собственником автомобиля на дату ДТП <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ее представитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Представитель истца ООО «УралМеталлСтрой» о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, продав его ФИО6, представил договор купли-продажи. Также представил справку о снятии с регистрационного учета ГИБДД сведений о нем, как о собственнике автомобиля.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 будучи извещенными, о причинах неявки не сообщили, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО6 представлял возражение на исковое заявление, в котором указывал, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО5 на момент ДТП он не являлся, представив договор купли-продажи ФИО7 О дальнейшей судьбе автомобиля ему неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 95 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО4 и совершил столкновение с ним. Автомобиль <данные изъяты> от столкновения отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащими ООО «УралМеталлСтрой».

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управляющий транспортным средством <данные изъяты>

Факт причинения ущерба истцам в результате действий ФИО5 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно сведений ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП был зарегистрирован на ФИО3

Согласно представленным договорам купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал автомобиль ФИО6, а последний ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО7

В соответствии со справкой РЭО ГИБДД г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Стоимость ремонта автомобиля ФИО4, согласно экспертного заключения №, выполненного ООО НОК «Гарантия», составляет 2 002 600 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 635 900 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 488 700 рублей.

Стоимость ремонта транспортного средства ООО «УралМеталлСтрой», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 387 100 рублей.

Доказательств иного размера материального ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО7 является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, доказательств о том, что автомобиль выбывал из его владения в результате неправомерных действий ФИО5, материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца истцов в полном объеме. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО5 о том, что автомобиль является его собственностью, поскольку приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, который он забыл дома. Однако доказательств наличия такого договора ни ФИО5, ни ФИО7 не представлено.

Учитывая изложенное, требования к ФИО5, ФИО3 и ФИО6, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 936 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей.

ООО «УралМеталлСтрой» были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела - расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 287,93 рублей.

Так как материальные требования истцов удовлетворены полностью, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Также в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами и подтвержденные материалами дела: ФИО4 30 000 рублей, ООО «УралМеталлСтрой» 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) и ООО «УралМеталлСтрой» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1 147 200 рублей, судебные расходы в размере 68 936 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «УралМеталлСтрой» в счет возмещения материального ущерба 387 100 рублей, судебные расходы в размере 47 461 рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Филатов