УИД: 77RS0004-02-2022-016579-69

Дело № 2-3221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2023 по исковому заявлению адрес к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код и передать истцу.

В обоснование требований указал, что 08 апреля 2016 года между адрес, генеральным директором которого являлась ответчик ФИО1 и ООО «ТРАСТСЕРВИС» был заключен договор лизинга № Р16- 06667-ДЛ. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р16-06667-ДКП был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. 20 марта 2017 года Договор лизинга № Р16-06667-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей. В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя, однако предмет лизинга Генеральным директором Лизингополучателя, ФИО1 так и не был возвращен. Истец считает, что он в договорных отношениях с Ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу Ответчика (физическому лицу) или иных лиц не изъявлял, а имущество выбыло из владения Истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации Лизингополучателя, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между адрес, генеральным директором которого являлась ответчик ФИО1, и ООО «ТРАСТСЕРВИС» заключен договор лизинга № Р16- 06667-ДЛ.

Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р16-06667-ДКП был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код.

20 марта 2017 года Договор лизинга № Р16-06667-ДЛ расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Траст Сервис», 02 сентября 2021 года оно исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Доказательств того, что ООО «Траст Сервис» или адрес передало ответчику ФИО1 во владение и/или пользование автомобиль истцом не представлено. Как не представлено и доказательств того, что автомобиль фактически находится во владении и/или пользовании ответчика ФИО1

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

20 марта 2017 года истец направил ООО «Траст Сервис» уведомление о расторжении договора лизинга №Р-16-06667-ДЛ от 08.04.2016 г., согласно которому истец уведомил ООО «Траст Сервис» о том, что им принято решение расторгнуть договор лизинга в связи с неуплатой ООО «Траст Сервис» более двух лизинговых платежей подряд. ООО «Траст Сервис» было предложено в соответствии с договором лизинга в срок не позднее 5 дней с момента расторжения договора лизинга возвратить автомобиль и оплатить имеющуюся задолженность. Следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал через 5 дней после расторжения договора – то есть 26 марта 2017 года, исходя из этого, в силу ст.196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности на истребование автомобиля, выбывшего из владения истца, истек 26 марта 2020 года. Тогда как настоящее исковое заявление подано 12.12.2022.

Частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность генерального директора перед обществом по иску общества или его участника.

Нормами п. 1 ст. 53.1 ГК РФ также предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом адрес не представлено доказательств передачи ответчику ФИО1 во владение и/или пользование автомобиля, а также доказательств того, что автомобиль фактически находится во владении и/или пользовании ответчика ФИО1, доказательств недобросовестности действий ответчика в период исполнению ею своих обязанностей.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2023 года.

Судья фио