Пасевин А.Д. Дело № 33-3108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 04.07.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса (материал № 13-192/2023),
заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г.,
установила:
ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса № /__/ от 05.04.2023, в котором просил суд предоставить рассрочку исполнения исполнительной надписи нотариуса сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой по 9910,90 руб., начиная с 23.06.2023.
В обоснование требований указано, что 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № /__/ на основании исполнительной надписи нотариуса №/__/ от 05.04.2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам на сумму 594653,72 руб. Материальное положение заявителя не позволяет погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем ООО КБ «Ренессанс Кредит», так как он не имеет официальных источников дохода, в ноябре 2022 года был уволен по собственному желанию. В апреле 2023 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности связан с командировками по территории Российской Федерации, с разъездным характером работы и предполагает наличие личного автотранспорта для осуществления предпринимательской деятельности. Имеет в собственности автомобиль марки Лада «Веста», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, который находится в залоге ООО «Экспобанк». Автомобиль используется заявителем в производственных целях. С учетом всех затрат на проживание заявителя остается не более 25 000 руб. В целях соблюдения баланса интересов сторон просит предоставить рассрочку исполнения исполнительной надписи сроком на 60 месяцев.
Обжалуемым определением заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому проведены мероприятия по установлению денежных средств, в том числе, хранящихся на счетах в банковских учреждениях, о наличии движимого и недвижимого имущества. Отмечает, что в собственности имеется только автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска, который находится в залоге ООО «Экспобанк», иного движимого имущества, денежных средств, в том числе, хранящихся на счетах в банковских учреждениях, не имеется. В декабре 2022 года лишился источника дохода, в силу возраста заявителя работодатели не заключают с ним трудовой договор.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КоАП РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем не представлено.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда.
Из материалов дела следует, что 05.04.2023 нотариусом города Москвы М. вынесена исполнительная надпись № /__/ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № /__/ от 01.10.2020 за период с 14.07.2022 по 08.02.2023: по основному долгу в размере 554799,60 руб., процентов по кредитному договору – 33910,57 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5943,55 руб. Итого общая сумма взыскания составила 594653,72 руб. (л.д. 11).
20.06.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № /__/ от 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство №/__/ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 594653,72 руб.
Должник ссылается на отсутствие финансовой возможности в установленный срок выплатить всю сумму задолженности, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения исполнительного документа, дохода, не позволяющего своевременно исполнить требования взыскателя.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №/__/ от 20.06.2023.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у должника иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение исполнительного документа.
Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности единовременного погашения задолженности, обязательств по иным исполнительным производствам, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения на длительный срок и лишения тем самым взыскателя права на получение исполнения в установленные сроки.
Доводы апеллянта о недостаточности доходов не могут свидетельствовать об исключительном характере, свидетельствующем о наличии серьезных препятствий для исполнения исполнительной надписи, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи.
Кроме того, следует отметить, что длительный период неисполнения должником исполнительного документа грубо нарушает права взыскателя, что является недопустимым.
Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства затрудняющие исполнение исполнительной надписи нотариуса установлены не были, а также учитывая мнение взыскателя, возражавшего против удовлетворения заявления, оснований для рассрочки исполнения исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса № /__/ от 05.04.2023 при изложенных обстоятельствах не имеется, обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 04.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий