УИД: 78RS0014-01-2023-001153-74

Дело №2-3986/2023 06 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1, к ООО «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 105 830,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая, что ФИО1 работает у ответчика в должности <данные изъяты> с 14.07.2022, при этом заработная плата за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в указанном размере ему выплачена не была.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- прокурор Московского района Санкт-Петербурга лично путем вручения судебного извещения;

- истец ФИО1, третьи лица Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга, ООО НПФ «Фито» путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.87,88,89);

- ответчик ООО «МР-Энерго» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте первого судебного заседания (л.д.71,72).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14.07.2022 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №00191 от 14.07.2022 (л.д.6-10), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п.5.2, 5.3 указанного трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка в размере 385 руб. в час. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

При этом, как следует из представленных в материалы дела справки ООО «МР-Энерго» №01-01/23-13 от 11.01.2023 (л.д.11), расчетных листков в отношении ФИО1 (л.д.12-13), по состоянию на декабрь 2022 года у ООО «МР-Энерго» перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате в размере 105 830,08 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заработная плата в требуемом истцом размере была ему выплачена ООО «НПФ «Фито», с которым у ООО «МР-Энерго» имелось соглашение о выплате работникам ООО «МР-Энерго» задолженности по заработной плате, в подтверждение чего представил ответ ООО «НПФ «Фито» на письмо ООО «МР-Энерго» от 20.02.2023 (л.д.24).

Оценивая данные доводы возражений ответчика, суд учитывает представленный ООО «НПФ «Фито» по запросу суда список сотрудников, которым ООО «НПФ «Фито» произвело выплату задолженности по заработной плате (л.д.61), а также платежные поручения (л.д.62-66) в котором сведения о перечислении ФИО1 денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «МР-Энерго» по заработной плате отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным письменным объяснениям ООО «НПФ «Фито» задолженность по заработной плате, имеющаяся у ООО «МР-Энерго» перед истцом, ООО «НПФ «Фито» в рамках достигнутых договоренностей с ответчиком не выплачивалась; перечисления ФИО1 производились не в счет погашения задолженности ООО «МР-Энерго» по заработной плате, а в качестве заработной платы на основании заключенного между ООО «НПФ «Фито» и ФИО1 трудового договора (л.д.72а-72а-оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором №174-22 от 03.10.2022, заключенным между ООО «НПФ «Фито» и ФИО1 (л.д.75-78), списком сотрудников ООО «МР-Энерго», которым ООО «НПФ «Фито» была выплачена задолженность по заработной плате (л.д.80-81).

Доказательств иного ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылался на то, что истцу в рамках достигнутых договоренностей ответчика с ООО «ПК «ПЕТЭК» было произведено частичное погашение задолженности по заработной плате, в подтверждение чего представил выписку по счету банковской карты истца (л.д.43-49), а также реестр №26 от 14.02.2023, согласно которому ООО «ПК «ПЕТЭК» произвело выплату ФИО1 в размере 2000 руб.(л.д.52-55).

Вместе с тем, суд учитывает, что из представленных ответчиком документов факт осуществления ООО «ПК «ПЕТЭК» данных перечислений истцу именно в счет погашения имеющейся у ООО «МР-Энерго» перед истцом задолженности по выплате заработной плате не следует.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение частичного погашения задолженности по заработной плате расчетные листки в отношении ФИО1, согласно которым по состоянию на июнь 2022 года размер задолженности по заработной плате составлял 103 830,08 руб., суд принимает во внимание, что расчетные листки факт выплаты работнику заработной платы не подтверждают, при этом факт частичного погашения ответчиком задолженности по заработной плате истцом в ходе судебного разбирательства подтвержден не был.

Иных допустимых и достаточных доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в требуемом истцом размере ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ к моменту вынесения настоящего решения не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт выплаты истцу заработной платы в требуемом истцом размере в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МР-Энерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 105 830,08 руб.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «МР-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * (105 830,08 – 100 000) = 3616,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МР-Энерго» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 105 830 (сто пять тысяч восемьсот тридцать) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МР-Энерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 13.09.2023.