дело № 12-1280/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 10 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, жалобу защитника Бухало Е.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба в районный суд, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, противоречивых предположениях ФИО1 о своей виновности, пояснениях свидетелей, носящих характер предположения и подложности о виновности ФИО1, который, по мнению защитника, вынужден был признать свою вину при наличии угроз со стороны сотрудников полиции о назначении наказания, связанного с ограничением свободы, что являлось недопустимым для ФИО1 по причине необходимости убытия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Полагает, что назначенное ФИО1 административное наказание является чрезмерно суровым, а сведения, сообщенные потерпевшей Д. о наличии на стекле ее автомобиля записки со сведениями о номере автомобиля, на котором был совершен наезд на ее транспортное средство, при отсутствии в деле указанной записки, являются недостоверными.

Потерпевшая Д., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также его защитник Бухало Е.В., будучи надлежаще уведомленными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь напротив <адрес>, при движении назад допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, став, тем самым, участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь напротив <адрес>, при движении назад допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, став участником дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1);

- объяснениями Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут она обнаружила повреждение задней двери своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее припаркованного ею во дворе <адрес>. Со слов свидетеля дорожно-транспортного происшествия, оставившего записку на стекле ее автомобиля, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 5);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, он двигался задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по дворовой территории <адрес>. В этот момент у него упала обшивка потолка, закрыв ему обзор заднего стекла. Не смотря на это, он, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение, почувствовал удар, но подумав, что наехал на блок, ограничивающий въезд в гаражи, из машины не выходил, так как торопился на сдачу экзамена. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признает (л.д. 6);

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ <данные изъяты> И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило сообщение о том, что водитель неустановленного транспортного средства <данные изъяты>, цифровая часть государственного регистрационного знака которого <данные изъяты> во дворе <адрес> допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее Д., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Позже во дворе этого же дома был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, при визуальном осмотре которого выявлены характерные повреждения заднего бампера с правой стороны в виде потертостей с частицами лакокрасочного покрытия бордового цвета, совпадающего с лакокрасочным покрытием кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Установлен водитель данного автомобиля ФИО1 (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с отражением места парковки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 4);

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано наличие повреждений на задней левой двери, а на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано наличие повреждений заднего бампера с правой стороны в виде потертостей (л.д. 11, 12);

- фото-материалом с фиксацией отсутствия повреждений заднего бампера с правой стороны на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут и наличие таких повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут (л.д. 9, 10).

- фото-материалом с фиксацией наличия повреждений на задней левой двери на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наличие повреждений заднего бампера с правой стороны в виде потертостей на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 18-21).

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, являются допустимыми, полученными в строгом соответствии с нормами закона, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания полученных по делу доказательств недопустимыми. Не установлено таких оснований и в настоящем судебном заседании, поскольку порядок получения доказательств, предусмотренный административным законодательством, соблюден и не нарушен.

По тем же основаниям, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания показаний потерпевшей Д. недостоверными, в том числе сообщенных ею сведений о наличии на стекле ее автомобиля записки со сведениями о номере автомобиля, на котором был совершен наезд на ее транспортное средство, при отсутствии в деле указанной записки, поскольку указанные сведения согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно является мотивированным и в нем полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся по делу доказательств достоверно свидетельствует о том, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены именно транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Бухало Е.В. о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, свидетельствующих об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия после установления факта столкновения его транспортного средства с транспортным средством Д.

Вопреки доводам жалобы защитника рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ <данные изъяты> И.. от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлен надлежащим должностным лицом, отражает имеющие значение для дела обстоятельства и полностью согласуется с другими имеющимися по делу доказательствами.

Отсутствие же в числе доказательств заключения судебной экспертизы и записки со сведениями об автомобиле, на что ссылается защитник, не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного доказательства и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку заключение эксперта не имеет преимущества над иными доказательствами по делу, а мировой судья установил вину ФИО1 на основе имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, иных документов, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на противоречивых предположениях ФИО1 о своей виновности, пояснениях свидетелей, носящих характер предположения и подложности о виновности ФИО1, который, по мнению защитника, вынужден был признать свою вину при наличии угроз со стороны сотрудников полиции о назначении наказания, связанного с ограничением свободы, что являлось недопустимым для ФИО1 по причине необходимости убытия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе собственноручными записями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащими таких сведений, а показания свидетелей в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, его действиям дана правильная оценка и верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

При выборе и размере наказания мировым судьей в полной мере учтено наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового административного наказания являются необоснованными.

Представленные же суду сведения о личности ФИО1, в том числе сведения о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, является студентом высшего учебного заведения, неоднократно поощрен грамотами, а также положительная характеристика его личности, данная защитником, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, а также для изменения назначенного ФИО1 административного наказания в минимальном его размере, в виду отсутствия правовых оснований для этого.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Бухало Е.В., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Романов