Дело № 2- 112/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

прокурора Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элмех» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элмех» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «Элмех» монтажником электрических подъемников, монтажник лифтов 2 разряда на основании трудового договора от 19 января 2021 года № 20. При стаже работы в 3 года 1 месяц с истцом произошел несчастный случай: 26 февраля 2024 года, истец со вторым сотрудником организации, осуществляли работы по подготовке лифта к запасовке по адресу: <адрес> Работа заключалась в протягивании стояков кабины, верхних и нижних балок, пола ключами. Когда истец стоял возле лифтовой шахты и снимал настил на 2 или 3 этаже стоящего здания гостиницы <данные изъяты> то внезапно упал и потерял сознание. Через некоторое время ФИО1 очнулся и испытал сильную острую боль в теле. Был госпитализирован в ГУЗ где была ему диагностирована кататравма: <данные изъяты> В день поступления в больницу истцу было проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты> На стационарном лечении ФИО1 находился в период с 26 февраля 2024 года по 13 марта 2024 года. При выписке истцу было рекомендовано лечение у хирурга. перевязки ран, ограничение физических нагрузок, наклонов вперед, поднятие тяжестей. До настоящего времени истец находится на больничном. По результатам расследования несчастного случая на производстве, комиссия пришла к выводу, что основными причиной произошедшего явились нарушения порядка допуска работника к работам повышенной опасности, а также не обеспечения контроля со стороны руководства предприятия. В связи с травмой истец испытал и продолжает испытывать глубокие физические нравственные страдания, появились головные боли и бессонница, продолжает испытывать боли <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде доводы иска поддержали, указав, что истец находился на больничном около 10 месяцев. До настоящего времени состояние здоровья не восстановилось, поэтому вынужден был уволиться.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали по иску, считают, что в случившемся имеется вина самого истца.

Третьи лица Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Государственная инспекция труда по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на жизнь (ст. 20).

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ)).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено, что26 февраля 2024 года произошел несчастный случай на производстве с монтажником лифтов 2 разряда ООО «Элмех» ФИО1: во время производства работ по монтажу лифтового оборудования в гостинице <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 упал с высоты.

В результате падения с высоты строительного объекта, ФИО1 причинены следующие травмы: <данные изъяты> и по этому признаку причинный вред здоровья ФИО1 относится к средней тяжести; рана <данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред здоровья, относится к легкому вреду здоровья.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Ярославль СУ СК РФ по Ярославской области от 13 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, отказано.

05 сентября 2024 директором ООО «Элмех» утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № 1 в отношении ФИО1 по событиям от 26 февраля 2024 года.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве № 1 в отношении ФИО1 следует, что основная причина несчастного случая: нарушение порядка допуска к работам повышенной опасности, выразившееся в выполнении работ по демонтажу средств подмащивания на межэтажных перекрытиях шахты лифта жилого здания без разработки наряда-допуска на производство работ, в допуске работника, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам работ, не получившего инструктаж о способах и последовательности производства работ и мерах безопасности, в нарушение требований п. 106 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н, ст.ст. 22, 214 ТК РФ; неприменением работником средств индивидуальной защиты от падения с высоты вследствие необеспеченности ими работодателем, в нарушение требований абз. 2, п. 77, п. 132 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н, ст.ст. 22, 214 ТК РФ.

К сопутствующим причинам несчастного случая на производстве отнесены: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «Элмех» за ходом выполнения работы, соблюдением пострадавшим требований охраны труда при производстве работ по разборке деревянных подмостей в шахте лифта, в нарушение требований абз. 3, п. 77, п. 132 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н, ст.ст. 22, 214 ТК РФ.

В период с 26 февраля 2024 года по 16 октября 2024 года ФИО1 в связи с полученной травмой находился на больничном.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что травма, полученная истцом, является производственной. При этом акт о несчастном случае ни кем не обжалован (не оспорен) и не отменен.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Исходя из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ответчиком не были созданы безопасные условия труда ФИО1, имеется наличие причинно-следственной связи между негативными производственными факторами и причиненным истцу вредом здоровья.

В результате несчастного случая на производстве в период работы в ООО «Элмех» истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика, как работодателя истца, компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о наличии вины в произошедшем несчастном случае самого ФИО5 являются необоснованными, поскольку, как следует из акта о несчастном случае на производстве от 05 сентября 2024 года, вины истца в произошедшем несчастном случае, либо грубой неосторожности в его действиях, комиссией при расследовании несчастного случая, не установлено. Основными причинами случившегося несчастного случая на производстве с истцом стали действия (бездействия) допущенные со стороны работодателя (нарушение порядка допуска истца к работам повышенной опасности, не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты от падения с высоты).

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Элмех» в пользу истца в размере 500 000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины причинителя вреда, выплате работодателем материальной помощи истцу в размере 4000 рублей, отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве, продолжительности и характера лечения, вынужденное изменение привычного образа жизни, возраст истца, его индивидуальные особенности, невозможность продолжения им трудовой деятельности на прежнем месте работы.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмех» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова