Дело № 2-572/2025

УИД № 77RS0032-02-2024-010849-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец) первоначально обратился в Черемушкинский районный суд <адрес> с иском к ответчику <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своей карты, открытой в ООО «ЦМР» банке № ***№ в адрес АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 70000 рублей на карту получателя ***№ Переводы осуществлены истцом под руководством группы лиц, действия которых были направлены на достижение цели обогащения. По факту произошедшего истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, параллельно обратился в <данные изъяты>» о предоставлении информации о лицах, на чьи счета были направлены денежные средства истца.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2300 руб.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим ответчик <данные изъяты>» заменен надлежащем ответчиком ФИО2, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил денежные средства в размере 70000 рублей на счет физического лица. Наименование плательщика-получателя: карта МИР.

Как следует из представленных в материалы дела возражений первоначального ответчика <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцом совершена операция по переводу денежных средств в размере 70000 рублей по номеру карты получателя №, эмитированной банком <данные изъяты>). Получателем денежных средств по указанной операции является клиент <данные изъяты>) ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Удмуртская Республика, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету банковской карты № держатель карты ФИО2, за период с 05.04.2024 по 07.04.2024

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в сумме 70000 руб. зачислены истцом на принадлежащий ФИО2 банковский счет, что подтверждается надлежащими в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами, данный факт сторонами не оспаривался.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как именно на стороне ФИО2,. как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащие ему банковские учетные записи как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

В связи с вышеизложенным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца; принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 70000 руб., с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2335 руб. (4635-2300).

Также истцом заявлены почтовые расходы в размере 200 рублей. Почтовые расходы состоят из расходов на направление искового заявления ответчику в сумме 94 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; также на направление искового заявления в суд в сумме 76 руб., что подтверждается суммой марок на конверте.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 70000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб., а также почтовые расходы в размере 170 руб.

Обязать ФНС России вернуть ФИО1 (паспорт №) сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2335 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 03 марта 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова