Апелляционное определение по делу № 33-35318/2023 от 10.08.2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-206/2021

Апелляционное производство № 33-35318/2023

УИД 77RS0022-01-2020-002562-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио – ФИО1 на определение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма, расходов за проведение лингвистического исследования в размере сумма, расходов на нотариальные услуги за заверение и составление протокола осмотра скриншотов по переписке фио и фио в коммуникаторе «Вотсап» в размере сумма, а также заверения доверенности на представителя в размере сумма, а всего в размере сумма.

В остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Представитель ответчика фио – ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма, которые состоят из оплаты услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма, расходов за проведение лингвистического исследования в размере сумма, расходов на нотариальные услуги за заверение протокола осмотра скриншотов по переписки фио и фио в коммуникаторе «вотсап» и на составление в размере сумма, а также заверения доверенности на представителя в размере сумма и компенсации транспортных услуг в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ШПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Преображенского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 12 июля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

20 марта 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения № 14/20/г.д., предметом которого является юридическая помощь в форме представительства в судах общей юрисдикции, в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2 договора поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представлять интересы доверителя в Преображенском районном суде адрес и других судах общей юрисдикции адрес и иных судах системы РФ по вопросам, связанным с рассмотрением в досудебном порядке возникшего спора между доверителем и ФИО2 с доверителем по защите чести и достоинства фио

Согласно п. 5 договора за выполняемую работу доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере сумма. Согласно п. 5.1 доверитель обязан также компенсировать транспортные расходы поверенного.

Обязательства оплаты услуг по указанному договору подтверждаются распиской от 21 марта 2020 года.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде 1-й инстанции состоялось 10 судебных заседаний, 1 досудебная подготовка. Представитель ответчика принял участие в предварительном судебном заседании 17 августа 2020 года, а также в 8 (восьми) судебных заседаниях.

Представителем ответчика были подготовлены следующие документы: отзыв на иск, письменные возражения, ходатайство о допросе свидетелей и истребовании письменных доказательств, возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, отзыв на иск.

Разрешая заявление в части расходов на оплату услуг представителя, учитывая повышенную сложность дела, длительность его рассмотрения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ суд также взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение лингвистического исследования в размере сумма, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, удостоверению переписки в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов суд исходил из того, что из представленных документов не следует, что оплата транспортных услуг по обеспечению явки представителя овтчика непосредственно по адресу расположения Преображенского районного суда адрес в даты судебных заседаний по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер расходов на оплату услуг представителя, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчикомА в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Андроник