21-135/2023 судья Кожин М.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 17 июля 2023 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2023 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362221010038642 от 12 октября 2022 года и решения врио командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица ГИБДД и решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решения, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3.27 Приложению N 1 к приведенным Правилам, в зоне действия знака «Остановка запрещена» запрещаются остановки и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <скрыто>, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, допустил остановку своего транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на данное постановление, судья районного суда с выводами должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, согласился.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО1 последовательно на всём протяжении рассмотрения настоящего дела утверждал, что совершил остановку своего автомобиля в зоне действия запрещающего знака в результате плохого самочувствия, и сразу обратился за медицинской помощью.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами из <скрыто> расположенный вблизи места остановки транспортного средства ФИО1, по адресу: <адрес> (л.д. №).

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

В соответствии 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что, совершив остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, он действовал в состоянии крайней необходимости, ввиду плохого самочувствия объективно подтверждаются представленными материалами. В данном случае причиненный ФИО1 вред охраняемым законом интересам (остановка транспортного средства в запрещенном месте, которая не повлекла каких-либо негативных последствий) является менее значительным, чем управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362221010038642 от 12 октября 2022 года, решение врио командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 28 октября 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362221010038642 от 12 октября 2022 года, решение врио командира отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 28 октября 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин