Апелляционное определение по делу № 33-30858/2023 от 12.09.2023

Судья Новикова Н.И. Дело № 33-30858/2023

По первой инстанции № 2-1081/2022 УИД 23RS0022-01-2021-004090-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о восстановлении пропущенного процессуального срока, о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с апелляционной жалобой представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о восстановлении пропущенного процессуального срока, о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Мотивируя ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления указала, что в установленный законом срок заявитель не мог подать исковое заявление ввиду неоднократных обращений в различные инстанции на протяжении года. ФИО1 за защитой своих трудовых прав неоднократно обращалась с письмами в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, к Кавказскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры, прокурору Кавказского района, в Южную транспортную прокуратуру г. Ростов-на-Дону, Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, Федеральную службу по труду и занятости, Краснодарскую транспортную прокуратуру. И все её заявления оставлены без ответа.

Только 16 сентября 2021 года ФИО1 был получен ответ от Государственной инспекции труда в Ростовской области, в котором ей рекомендовано обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, ФИО1 указала, что в Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов она осуществляла свою трудовую деятельность с «24» декабря 2002 года. В должности дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Кавказская ФИО1 работала с «20» сентября 2010 года.

В октябре месяце 2020 года, истица заступила на свою смену. В 07 ч. 25 мин. дежурный, передавший смену ФИО1, сообщил о необходимости высадки инвалида в указанное в журнале время. ФИО1 ввиду ранее полученной травмы ноги и в силу своих ограниченных физических возможностей, обратилась к сотруднику ЧОП ФИО3 с просьбой о помощи при высадке инвалида, на что сотрудник ЧОП пояснил, что инвалида высадил и проводил в транзитный зал. ФИО1 вернулась на свое рабочее место и до 07 ч.40 мин. проводила инструктаж. В 07 ч. 40мин. ей позвонил оператор и сообщил, что инвалид не был высажен с поезда. После чего ФИО1 сразу вышла на платформу и увидела девушку пассажира, которая пояснила, что ей помогли выйти из поезда пассажиры и попросила встречи с начальником вокзала.

Начальник вокзала очень грубо в присутствии ФИО1 разговаривал с пассажиром-инвалидом. После чего, пассажир оставила жалобу на сайте РЖД. ФИО1 после вышеуказанного случая принудили написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Дополнительно истица пояснила, что за всю её трудовую деятельность в этой организации (18 лет) у неё не было ни единого взыскания. Своими действиями руководство оказало на неё психологическое давление, в связи с чем, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) предполагает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений (ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении исключает свободу его волеизъявления.

Приказом ........ - ЛС от 22 октября 2020 года ФИО1 освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию с 31 октября 2020 года. Ей выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня она не работает. Увольнение считала необоснованным и незаконным, в связи с тем, что руководство Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», вокзала Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов оказало на неё психологической воздействие и принудило написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, по вине Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ФИО4 была незаконно лишена возможности трудиться.

В качестве доказательств о том, что руководитель оказал на истца давление, у нее имеется аудиозапись разговора с руководителем Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», вокзала Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. В связи, с чем просила удовлетворить ее требования.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказская Региональная дирекция железнодорожных вокзалов-филиал ОАО "РЖД", вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в лице представителя ФИО5 исковые требования не признал. Иск предъявлен лишь 15.11.2021 спустя год с момента увольнения, то есть с пропуском установленного законом срока

Защитник истца в судебном заседании изложенные доводы Логацкой поддержала и просила их удовлетворить.

Помощник прокурора Кавказской транспортной прокуратуры в своем заключении указал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, суд

решил:

- восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о восстановлении пропущенного процессуального срока, о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться;

- признать увольнение ФИО1 с должности дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Кавказская в Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов незаконным;

- восстановить ФИО1 в должности дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Кавказская в Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов;

- взыскать в пользу ФИО1 с Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов средний заработок за все время незаконного лишения её возможности трудиться, за период с "31" октября 2020 года по день восстановления на работе.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указала, что решение суда незаконное и необоснованное, полагала, что судом необоснованно не применены в споре положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока обращения в суд.

Прокурор Кавказской транспортной прокуратуры Щербаков А.В. и ФИО1 в поданных ими возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Дополнительным решением Кропоткинского городского суда от 20.02.2023 суд взыскал с Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ноября 2019 года включительно по октябрь 2022 год в размере 789 489,93 рублей.

Определение Кропоткинского городского суда от 26.05.2023 судом исправлена описка в дополнительной части решения Кропоткинского городского суда от 20.02.2023, так суд

определил:

Взыскать с Северо-Кавказской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиале ОАО «РЖД», вокзал Кавказская Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ноября 2020 года по день восстановления на работе в размере 789 489,93 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была уволена 31.10.2020 приказом 274-ЛС от ...........

Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 09.07.2021 ФИО1 с 19.11.2020 по 11.12.2020 находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности ........ от 11.12.2020.

Обращение ФИО1 в органы прокуратуры Кавказского района на имя прокурора ...........9 было отправлено 25.12.2020. В течение всего срока ФИО1 неоднократно направлялись обращения в контролирующие и надзорные органы, что подтверждается письмом с квитанцией об отправке в Федеральную Службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, письмом с квитанцией об отправке Кавказскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры, письмом с квитанцией об отправке Прокурору Кавказского района, письмом с квитанцией об отправке в Южную транспортную прокуратуру, письмом с квитанцией об отправке в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, письмом с квитанцией об отправке в Федеральную службу по труду и занятости, копией адвокатского запроса в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, копией адвокатского запроса Кавказскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры, копией адвокатского запроса в Краснодарскую транспортную прокуратуру, копией письма Краснодарскому транспортному прокурору, письмом от 06.09.2021 в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Судом отклонены доводы ответчика о пропуске С. срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для восстановления данного срока в отношении требований восстановлении на работе, с учетом установленного по материалам дела своевременного обращения работников с жалобами в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.05.2018 ........, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Оснований не соглашаться с выводами суда в части разрешения заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия не находит.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания увольнения ФИО1 незаконным, при этом исследовав аудиозапись, на которой записан разговор между ФИО1 и её руководителем, пришел к обоснованному выводу, что своими действиями руководство оказало на ФИО1 психологическое давление, в связи с чем, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. На двенадцатой минуте разговора руководитель настойчиво рекомендовал ФИО1 написать заявление на увольнение по собственному желанию, для чего вызывал сотрудника отдела кадров. Указал, что в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признание увольнения незаконным является основанием для восстановления на прежней должности и взыскания с работодателя в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с период с ноября 2020 года по день восстановления на работе в размере 789 489,93 рублей.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда основаны на оценке совокупности исследованных доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к тому, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, однако суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд и не применил в споре положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Указанные доводы апеллянта судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В мае 2018 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления от 29 мая 2018 № 15).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении. Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2,67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пленум Верховного суда принял Постановление от 29 мая 2018 года № 15. Как написано в п. 16, уважительной причиной пропуска срока является своевременное обращение в ГИТ или прокуратуру, которые выносят решение об устранении нарушений. Разъяснения касаются микропредприятий, но Верховный суд и нижестоящие инстанции применяют их ко всем работодателям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была уволена 31.10.2020 приказом 274-ЛС от 22.10.2020.

Обращение ФИО1 в органы прокуратуры Кавказского района на имя прокурора Котикова С.А. было отправлено 25.12.2020. В течение всего срока ФИО1 неоднократно направлялись обращения в контролирующие и надзорные органы, что подтверждается письмом с квитанцией об отправке в Федеральную Службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, письмом с квитанцией об отправке Кавказскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры, письмом с квитанцией об отправке Прокурору Кавказского района, письмом с квитанцией об отправке в Южную транспортную прокуратуру, письмом с квитанцией об отправке в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, письмом с квитанцией об отправке в Федеральную службу по труду и занятости, копией адвокатского запроса в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, копией адвокатского запроса Кавказскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры, копией адвокатского запроса в Краснодарскую транспортную прокуратуру, копией письма Краснодарскому транспортному прокурору, письмом от 06.09.2021 в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления от 29 мая 2018 № 15). Согласно позиции Верховного суда, обращение в ГИТ подтверждает желание работника защитить свое право.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. При пропуске данных сроков по уважительной причине они могут быть восстановлены судом.

Верховный Суд РФ в определении от 26 ноября 2018 № 30-КГ18-4 пояснил, что, направляя письменные обращения по вопросу нарушения трудовых прав в ГИТ и органы прокуратуры, работник правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Если же вопреки его ожиданиям о разрешении указанными органами вопроса о незаконности его увольнения ему было рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд, данное обстоятельство дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова