ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-6825/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
№ 2-3548/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:
Подлесной И.А.
при секретаре:
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действий
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2022 года исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворено частично.
Признано незаконным решение Отдела установления пенсий с учетом специального стажа № 2 Управления установления пенсий Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО2.
Обязано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым включить в страховой стаж дающий право на досрочное назначение пенсии ФИО2 период работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ- в Ялтинском родильном объединение на должности врача-анестезиолога и назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с момента возникновения права, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Возвращено ФИО2 из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2022 года изменено, указано о включении в специальный стаж ФИО2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 1 год 6 месяца за 1 год работы.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО3. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных в связи оплатой правовой помощи представителя, предоставленной в порядке исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг: представителем был произведен анализ документов, осуществлялось консультирование и представительство интересов истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции л.д. 119).
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2023года, с учетом устранения описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о взыскании расходов по гражданскому делу № - удовлетворено частично.
Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства – отказано (л.д. 141,145).
В частной жалобе ОСФР по РК просит определение отменить, так как судом первой инстанции не учтено, что бюджет Фонда относится к государственным внебюджетным фондам РФ; средства бюджета Фонда является собственностью РФ, что не допускает их нецелевое расходование, в том числе на возмещение судебных издержек в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ (ст. 144, 147 Бюджетного кодекса РФ). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, взысканная в пользу истца компенсация понесенных им судебных расходов не отвечает критериям разумности, справедливости
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, исходил из объема фактически оказанной правовой помощи и разумной стоимости этих услуг; представителем осуществлялось представительство интересов истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 107). Фактическая оплата услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 рублей подтверждается пунктом 3.2 подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соразмерности указанных понесенных расходов на оплату услуг представителя сложности дела, объему выполненной работы, обычно применяемым ставкам вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке. (п 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, п «б» п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 30.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.
В частной жалобе ОСФР по РК не приведены доказательства, указывающие на неразумность и явно завышенный размер взысканных в пользу истца издержек, понесенных им в связи с необходимостью восстановления нарушенного права на пенсионное обеспечение в судебном порядке.
Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов; определение суда истцом не обжалуется.
Ссылка ответчика на освобождение территориальных органов ОСФР РФ от несения судебных расходов в доход государства и принадлежность государству средств, находящихся в распоряжении Фонда, также не может быть, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ учтена в качестве основания отказа истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в возмещении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.
Председательствующий: