УИД: 45RS0024-01-2023-000571-78
Дело №1-109/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Щучье 8 сентября 2023 года
Щучанский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Поленко А.И.,
подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Жернова Е.А.,
при секретаре Пановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 00 минут 3 июня 2023 года по 14 часов 20 минут 17 июня 2023 года, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> (кадастровый №), подошла к окну, расположенному слева от входной двери указанного дома. Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном доме собственник отсутствует, иных лиц поблизости не имелось и за ее действиями никто не наблюдал, свободным доступом через оконный проем, не имеющий остекления, незаконно проникла внутрь дома, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого дома и, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, используя свою физическую силу рук, с установленной в комнате дома печи умышленно из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее П, а именно: печную плиту на две конфорки стоимостью 1 653 рубля, положив ее части в матерчатый мешок, для П материальной ценности не представляющий, который она похитила с земли у входной двери в вышеуказанный дом. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П материальный ущерб на сумму 1653 рубля
Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
Допрошенная в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д.135-138, 148-151, 164-166,244-246) показала, что 13.06.2023 года около 04 часов 00 минут, она пришла к дому, где никто не проживает, по адресу <адрес>, с целью совершить хищение плиты из дома чтобы в дальнейшем установить данную плиту в свою печь. Зайдя через огород во двор дома она, так как дверь дома была заперта на навесной замок, проникла в дом через окно, заколоченное на одну доску. На кухне из печи она вытащила металлическую печную плиту с двумя конфорками. Плита была переломлена примерно пополам, одна конфорка состояла из крышки и одного металлического кольца, а вторая из крышки и двух колец, большее из колец было расколото. Она принесла к окну, через которое проникла в дом, плиту с конфорками, и выбросила их через указанное окно, через которое и сама выбралась из дома. У входа в дом она нашла матерчатый мешок, куда сложила конфорки и часть плиты. Мешок с содержимым и большую часть плиты она унесла в дом, в котором проживает. О совершенном ею преступлении она рассказала сотрудникам полиции, при этом добровольно выдала сотрудникам полиции похищенную ею печную плиту на две конфорки. Вину в том, что 13.06.2023 она совершила хищение печной плиты с конфорками из дома по адресу: <адрес>, она признает полностью, в содеянном раскаивается.
При проверке показаний на месте от 18.07.2023, обвиняемая ФИО1 рассказала и продемонстрировала, каким образом она в середине июня 2023 года, из дома по адресу: <адрес>, совершила кражу имущества П (т. 1 л.д. 40-47).
Виновность подсудимой в совершении изложенного преступления помимо её признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная следователем потерпевшая П показала, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит ей в порядке наследования. В период с апреля 2023 года по настоящее время ее тетя - Ш присматривает за домом и за находящимся в нем имуществом. 18.06.2023 в утреннее время Ш по телефону сообщила ей, что из дома похищена печная плита, пропал матерчатый мешок, находившейся у входа в дом. в связи с чем Ш вызвала полицию. Плита, похищенная из дома, являлась металлической и состояла из двух конфорок, имела ли она дефекты она не знает, плита приобретена примерно в 2000 году. Матерчатый мешок, который пропал, для нее материальной ценности не представляет. Ш пояснила ей, что подозревает в совершении кражи местную жительницу <адрес> ФИО1, которой она не давала разрешения входить в дом. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость печной плиты с двумя конфорками составляет 1 653 рубля. С данной стоимостью она согласна (т.1 л.д.100-102,107-108);
В ходе предварительного следствия свидетель Ш показала, что дом по адресу: <адрес>, достался по наследству П на основании свидетельства о праве на наследство по закону. П оформила на неё нотариально заверенную доверенность, на основании которой она имеет право представлять интересы П, в том числе в суде. В период с апреля 2023 года по настоящее время она присматривает за вышеуказанным домом и за находящимся в нем имуществом. Она приходила проверить дом 01.06.2023 года около 13 часов 00 минут и 03.06.2023 года около 12 часов 00 минут в доме всё находилось на своих местах, она закрыла входные двери дома на навесной замок и уехала. 17.06.2023 около 14 часов 20 минут она вновь приехала и обнаружила, что из дома из печи пропала печная плита на две конфорки. Входная дверь дома и навесной замок не были повреждены, окно на веранде не имело остекления, а лишь было прикрыто досками, при этом нижняя доска упала на землю и на окне в его верхней части осталась только одна доска. После обнаружения кражи плиты она сообщила об этом в полицию, а 18.06.2023 года сообщила П Она предположила, что совершить кражу могла ФИО1, о чем она сообщила П и сотрудникам полиции. 12.07.2023 года она участвовала при осмотре предметов, в ходе которого опознала плиту печную на две конфорки, похищенную из дома П. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу вышеуказанной плиты совершила ФИО1 (т.1 л.д.109-111,125-126);
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного, согласно которого 17.06.2023 года по телефону <***> обратилась Ш сообщила, что неустановленное лицо совершило хищение печной плиты из <адрес> (т.1 л.д.4);
- заявлением П от 20.06.2023, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащей ей печной плиты с конфорками из ее <адрес> (т.1 л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023, в ходе которого осмотрен <адрес>, изъято следующее: след руки с печи методом фотосъемки; фрагменты следов рук на прозрачную пленку; следы рук Ш на дактокарту (т.1 л.д. 13-20);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 года, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, изъято следующее: печная плита на две конфорки, следы рук ФИО1 на дактокарту (т.1 л.д.21-25);
- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023, с участием свидетеля Ш, которая в ходе осмотра опознала в осматриваемой печной плите на две конфорки, изъятой в ходе ОМП от 19.06.2023, плиту, похищенную из <адрес>. Печная плита на две конфорки признана вещественным доказательством и возвращена свидетелю Ш (т.1 л.д.26-31, 32,33-34);
- заключением эксперта № от 19.06.2023 года, согласно которого, на фотоснимке, полученном в ходе ОМП, и светлой дактилопленке, изъятой в ходе ОМП от 17.06.2023 по адресу: <адрес>, имеется след ладони руки и след пальца руки, пригодные для идентификации личности. След ладони руки на фотоснимке, полученном в ходе ОМП, оставлен не Ш, а кем-то другим; след пальца руки на дактилопленке, изъятой в ходе ОМП, оставлен указательным пальцем правой руки Ш (т.1 л.д.50-52);
- заключением эксперта № от 24.06.2023, согласно которого, след ладони руки на фотоснимке, полученном в ходе осмотра места происшествия 17.06.2023 года по адресу: <адрес>, оставлен ладонью руки ФИО1 (т.1 л.д.56-57);
- заключением эксперта № от 11.07.2023, в котором указано, что фактическая стоимость печной плиты на две конфорки на 13.06.2023 и 17.06.2023 с учетом его состояния, срока использования составляет 1 653 рубля (т.1 л.д.61-90).
Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.
Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, из которых следует, что она в июне 2023 года из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, через оконный проем, незаконно проникла в жилище П, расположенное по адресу <адрес>, откуда похитила печную плиту с двумя конфорками.
Эти сведения, сообщенные подсудимой ФИО1, признанные судом достоверными, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей П, свидетеля Ш, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции похищенное имущество, заключениями эксперта.
Размер и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей П, признанными судом достоверными, а также заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.
В действиях подсудимой ФИО1 имеет место квалифицирующий признак хищения: «с незаконным проникновением в жилище», поскольку тайное хищение чужого имущества было совершено подсудимой в результате незаконного проникновения в жилище потерпевшей.
С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
На учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 186), у суда не возникло сомнений в её вменяемости.
Судом учтено, что по месту жительства УУП МО МВД России «Щучанский» и главным специалистом Пуктышского сельсовета ФИО1 характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 184,190).
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, путем дачи показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества потерпевшей, принесения извинений представителю потерпевшей.
Кроме того, сведения, сообщенные ФИО1 в объяснении, данном сотруднику полиции (т.1 л.д.7), о совершенном ею преступлении, до возбуждения в отношении неё уголовного дела, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - явкой с повинной, так как из материалов уголовного дела следует, что на тот момент иными достоверными данными о причастности к совершению данного преступления, сотрудники полиции не располагали.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает признание ФИО1 вины, заявление о раскаянии в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.
Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, которая не судима, а также её материальное положение, суд приходит к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, может способствовать её исправлению и достижению целей наказания.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства с 23 июня 2023 года по 10 июля 2023 года, суд смягчает назначенное наказание.
Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершенного ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер и размер наступивших последствий в результате её преступных действий, суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую - средней тяжести.
Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления представителя потерпевшей о примирении с подсудимой в связи с заглаживанием последним причиненного потерпевшей преступлением вреда, суд, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО1, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив её от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации»).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа 100 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства с 23 июня 2023 года по 10 июля 2023 года, суд смягчает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, - примирения сторон, освободить ФИО1 от назначенного ей наказания в виде штрафа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: плиту печную на две конфорки, мешок матерчатый - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Щучанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий К.Ю. Чернухин