77RS0021-02-2024-014231-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года
29 мая 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Арбат» о возмещении ущерба, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Арбат» в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указала, что 01.02.2024 на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, припаркованное возле жилого дома по адресу: адрес, произошло падение снежно-ледяной массы, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения: вмятина на капоте слева впереди, разбитое лобовое стекло, вмятина на капоте по центру, вмятина на левом крыле.
05.02.2024 истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия о возмещении ущерба движимому имуществу, однако по существу требований ответчик ответа не предоставил, добровольно ущерб не возместил.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Изучив доводы иска, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что 01.02.2024 на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, припаркованное возле жилого дома по адресу адрес, произошло падение снежно-ледяной массы, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения: вмятина на капоте слева впереди, разбитое лобовое стекло, вмятина на капоте по центру, вмятина на левом крыле.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2024, утвержденного врио начальника Отдела МВД России по адрес в ходе проведения проверки было установлено, что 01.02.2024 года автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М002ОВ76 находился по адресу: адрес, где с крыши дома по вышеуказанному адресу произошло падение снега со льдом на вышеуказанный автомобиль, после чего были выявлены механические повреждения в виде вмятины на капоте слева впереди, разбитого лобового стекла, вмятины на капоте по центру, вмятины на левом крыле. Данные обстоятельства в ходе устной беседы подтвердила очевидец фио
Таким образом, обстоятельства происшествия суд считает установленными, относимых и допустимых доказательств иного ответчиком не представлено.
В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства от 26.02.2024 № 4092-0224, выполненным ООО «КВ-ТЕХНО» сумма ущерба без учета износа составляет сумма
Суд не находит оснований усомниться в результатах заключения, поскольку этот отчет отвечает требованиям закона, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства. Доказательств, опровергающих данный отчет, со стороны ответчика, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Суд учитывает, что ГБУ адрес Арбат" суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине управляющей организации, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.
Доводы ответчика об отсутствии вины, невозможности установления нахождения автомобиля по данному адресу, порочности заключения эксперта, суд отклоняет, поскольку за время рассмотрения дела у ответчика имелась возможность заявить ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления обстоятельств причинения ущерба, характера повреждений, цены восстановительного ремонта, равно как и истребовании дополнительных доказательств наличия автомобиля по заявленному адресу, установления обстоятельств происшествия, однако ответчик своим правом не воспользовался.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении транспортному средству истца ущерба, вследствие исполнения своих обязанностей по уборке крыши от снега и льда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, поскольку ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу адрес и именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, иного ответчиком не доказано.
Судом установлено нарушение прав в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению зданием, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая ходатайство ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом степени сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать судебные расходы, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.