Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года пгт. <адрес>

<адрес> суд <адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи - ФИО8, при секретаре - ФИО4, с участием: истца - ФИО1., ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в <адрес> с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Лада Веста р.з. №, под его управлением и Хёндэ Гете, р.з. № под управлением Ответчика. В результате дтп ее автомобилю марки Лада Веста, были нанесены механические повреждения. Виновником указанного дтп был признан водитель автомобиля Хёндэ Гете - ФИО2 Обратившись в установленном порядке в АО «Страховая компания Астро-Волга», истец получила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения, составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответичка разницу между восстановительным ремонтом и полученной страховой компенсацией в размере <данные изъяты> руб, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде уплаченных денежных средств за составление искового заявления и консультации, за осмотр его транспортного средства и составления заключения, оплату экспертизы и уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> <адрес> около <адрес>, на перекрестке, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Лада Веста р.з. №, под его управлением и Хёндэ Гете, р.з. №, под управлением Ответчика. В результате ДТП ее автомобилю марки Лада Веста, были нанесены механические повреждения. Страховая выплата,

полученная им, не покрывает восстановительный ремонт его автомобиля, в связи с чем, он просит суд взыскать с ФИО2 недостающую сумму денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля.

ФИО2 не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что они чрезмерно завышены истцом.

Превлеченные к рассмотрению данного гражданского дела представители страховых компаний истца и ответчика не прибыли в судебное заседание, были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., по <адрес> в <адрес> <адрес>, он нарушил правила проезда неравнозначного перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада Веста г.р.з. №

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки Лада Веста, г.р.з. № принадлежит ФИО1

Из страхового полиса №№ следует, что гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО СК «Астро- Волга».

Согласно акта о страховом случае гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в СК «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ №.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было перечислено прямое возмещение убытков по договру №№ - <данные изъяты> руб., что составляет в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: ФИО3 <адрес> пгт. ФИО3 <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Лада Веста р.з. №, под его управлением и Хёндэ Гете, р.з. №, под управлением Ответчика. В результате дтп ее автомобилю марки Лада Веста, были нанесены механические повреждения. Виновником указанного дтп был признан водитель автомобиля Хёндэ Гете - ФИО2 Обратившись в установленном порядке в АО «Страховая компания Астро-Волга», истец получила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения, составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика сумму ущерба, необходимого для восстановительного ремонта его автомобиля, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля подтверждается также и экспертным заключением №-№ и соответствует <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца <данные изъяты> руб.), в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста.

Из ст.88 ГПК РФ, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответстви с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание юридических услуг уплатил <данные изъяты> руб., ФИО5

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил за определение затрат для ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Указанные затраченные денежные средства ФИО1 суд признает судебными расходами, которые подлежат к взысканию за счет средств ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данная сумма также подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сумма восстановительного ремонта транспортного средства, которую он заявлял к взысканию с ответчика, была им доказана в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по

восстановительному ремонту автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере: <данные изъяты> руб. - в счет компенсации по оплате им экспертизы, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации оплаты за оказанние юридических услуг, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации оплаты услуг по изготовлению экспертного заключения, <данные изъяты> руб. - в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые <адрес> Брянской области определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО2 марки «Хендэ Гете», г.р.з. №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через <адрес> суд.

Судья ФИО9