Решение по делу № 2-1968/2025 от 30.05.2025 - о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-1968/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-011287-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 мая 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Щитниковой О.Г.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» заключенным на неопределенный срок;

- аннулировать приказ №-У-ДМ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке;

- изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию на дату вынесения судебного решения»;

- взыскать с ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения;

- взыскать с ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 250 000 рублей;

- взыскать с ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» в пользу ФИО1 расходы на судебное представительство и изготовление доверенности в размере 82 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (далее - Работник) и ООО «Сочи-Парк пять плюс» (ИНН:№, ОГРН: №) (в последствии было переименовано в ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс») (далее - Работодатель) был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Работник принимается на работу в ООО «Сочи-Парк пять плюс» (<адрес>) в структурное подразделение Коммерческая дирекция; Департамент собственных продаж Коммерческой дирекции на должность Ведущего специалиста колл центра сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии к вышеуказанному договору были заключены 12 дополнительных соглашений, 8 из которых о продлении его по сроку действия: дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У-ДМ трудовые отношения с ФИО1 прекращены в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой части 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в связи с многократным продлением срочного трудового договора есть все основания считать его заключенным на неопределенный срок.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Прокурор ФТ «Сириус» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58).

Согласно абзацу 13 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (далее - Работник) и ООО «Сочи-Парк пять плюс» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) (в последствии было переименовано в ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс») (далее - Работодатель) был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Работник принимается на работу в ООО «Сочи-Парк пять плюс» (<адрес>) в структурное подразделение Коммерческая дирекция; Департамент собственных продаж Коммерческой дирекции на должность Ведущего специалиста колл центра сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора, трудовой договор заключен на определенный срок, для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой в связи с выполнением работодателем строительных работ (абз. 8 ч. 1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации) по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный трудовой договор вручен истцу, о чем свидетельствует ее подпись.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 принята на работу в ООО «Сочи-Парк пять плюс» на должность Ведущего специалиста колл центра Департамент собственных продаж Коммерческой дирекции.

При этом приказом о приеме на работу установлено, что основное место работы, полная занятость, временно, для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой в связи с выполнением работодателем строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №.

С приказом о приеме на работу, на изложенных условиях истец ознакомлена, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

В последствии к вышеуказанному договору были заключены 12 дополнительных соглашений, 8 из которых о продлении его по сроку действия: дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными дополнительными соглашениями срок действия срочного трудового договора продлевался и устанавливался для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой в связи с выполнением работодателем работ по подготовке к эксплуатации объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами» на земельном участке с кадастровым номером №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, сторонами изменен пункт 1.1 договора и изложен в следующей редакции: «Работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) Начальник отдела в структурном подразделении Отдел обработки входящих обращений Департамента собственных продаж Коммерческой дирекции».

Таким образом судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу под реализацию определенной задачи работодателя и выполнения определенной трудовой функции на условиях срочного трудового договора.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» создано ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись основного государственного регистрационного номера – <***>.

Основным видом деятельности организации является (код ОКВЭД 71.12) – деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

При этом одной из подзадач ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» явилась необходимость реализации мероприятий по строительству комплекса на территории <адрес>, ФТ Сириус, пгт. Сириус в пределах Имеретинской низменности и Олимпийского парка, как Олимпийского наследия <адрес> в качестве прибрежного кластера места проведения XXII Зимних Олимпийских игр 2014 года.

В настоящее время строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:13062 и подготовка объекта к эксплуатации завершены.

ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» соответствующие указанные мероприятия не осуществляет.

Администрацией ФТ Сириус выдано разрешение на ввод объекта «Гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами» в эксплуатацию №ФТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работа для выполнения которой заключался трудовой договор с истцом ФИО1 объективно носила конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Следовательно, конченый характер работы исключает продолжение трудовых отношений с истцом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, трудовой договор, заключенный на время выполнения такой заведомо определенной работы, прекращается по ее завершении (ч. 2 ст. 79 ТК РФ). В качестве формального основания прекращения трудового договора в данном случае выступает факт истечения срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что - учитывая осведомленность работника на момент заключения трудового договора о его срочном характере и о прекращении трудовых отношений после завершения выполнения соответствующей работы, а также согласие работника с данными условиями - не может рассматриваться как противоречащее принципу стабильности трудового договора

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 Трудового кодекса российской Федерации).

Уведомление о предстоящем увольнении составлено ДД.ММ.ГГГГ и отправлено работнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три календарных дня до увольнения, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения трек № от ДД.ММ.ГГГГ, актом входного контроля сотрудника Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У-ДМ трудовые отношения с ФИО1 прекращены в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой части 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в данном приказе.

Положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрещают увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске по инициативе работодателя, однако, к расторжению трудового договора по инициативе работодателя прекращение срочного трудового договора не относится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срочный трудовой договор, заключенный с ФИО1, с учетом дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ правомерно расторгнут работодателем по окончании срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении оговоренного периода, поскольку в дополнительном соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ была согласована конкретная дата прекращения его действия.

Само по себе неоднократное продление срочного трудового договора с учетом дополнительных соглашений и положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Анализируя изложенное и учитывая, что срок действия заключенного с ФИО1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель с учетом положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предупредил истца о предстоящем прекращении трудового договора, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований трудового законодательства, а потому правовых оснований для удовлетворения требований о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, аннулировании приказа №-У-ДМ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию на дату вынесения судебного решения»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены в установленном законом порядке.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко