Судья Шиловская Е.И. 22 к- 1335-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием обвиняемой ООО адвоката Шараева И.С.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ООО – адвоката Родионова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 августа 2023 года, которым

ООО, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 01.10.2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ООО с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Шараева И.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено _ _ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления ООО была задержана _ _ в 22.50 (фактически в 22.20) и _ _ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Следователем следственного отдела УФСБ России по Мурманской области ТТТ вынесено, согласованное с руководителем следственного органа, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой ООО меры пресечения в виде заключения под стражу, Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов И.В., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следствия и суда о том, что его подзащитная может скрыться от органов следствия, может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, либо путем уничтожения доказательств, объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что ООО, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в ..., на ее иждивении трое малолетних детей. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам защиты о незаконности задержания ООО и утверждает, что на дату рассмотрения ходатайства следователя – _ _ , ООО фактически была задержана на протяжении более 2 суток, что влияет не только на законность обжалуемого решения, но и на срок, на который избрана данная мера пресечения. Просит постановление отменить, избрать ООО меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу местожительства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении ООО а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения в причастности ООО к инкриминируемому ей деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Сведений о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих основания, порядок и срок задержания ООО, представленные материалы, вопреки доводам защиты, не содержат.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ООО, суд обоснованно учел, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроена, постоянного, легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ООО более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ООО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о наличии у ООО социальных связей и места жительства в ..., но находит данные доводы недостаточными для опровержения вывода суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований, препятствующих содержанию ООО в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, каких-либо противоречивых сведений не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений органом предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда ... от _ _ в отношении ООО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Родионова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.