Судья Храмихин О.П. Материал № 22-2167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пейдар В.А. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 9 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Пейдар В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах П.И.Н. на бездействие должностных лиц ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, возвращена заявителю.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Пейдар В.А., действующий в интересах П.И.Н., обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области по проверке сообщения П.И.Н. от <дата> о преступлении, зарегистрированного в КУСП №.

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 9 июня 2023 года жалоба возвращена адвокату Пейдар В.А., поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя, действующего в интересах другого лица.

В апелляционной жалобе адвокат Пейдар В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ от своего имени, а не от имени П.И.Н., в связи с чем не было необходимости представлять ордер. В обоснование своей позиции указывает, что он обратился в ОМВД Марксовского района Саратовской области с заявлением, зарегистрированным в КУСП, по факту непринятия ПАО <данные изъяты> адвокатского запроса, подготовленного им в интересах П.И.Н., при этом до настоящего времени никаких процессуальных документов по его заявлению не предоставлено. Считает, что отказ в принятии адвокатского запроса затрагивает его интересы как адвоката.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются лишь такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, очевидным является необходимость подтверждения автором жалобы факта причинения ущерба именно его конституционным правам и свободам; если заявитель действует в интересах иного лица, то требуется представление документов, подтверждающих соответствующие полномочия, в том числе на осуществление защиты.

Указанная правовая позиция сформулирована также в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому жалоба подлежит возвращению заявителю, если к ней не приложен документ, подтверждающий полномочия защитника.

При этом судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом и содержит ли она все необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы адвокату Пейдар В.А., поскольку последним не представлен ордер на защиту интересов П.И.Н., в интересах которой он действует, обращаясь в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких либо сведений о том, что обжалованное адвокатом Пейдар В.А. бездействие должностных лиц ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лично адвокату, либо затруднить его доступ к правосудию, жалоба адвоката Пейдар В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в случае подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от своего имени, защитник не обязан подтверждать свои полномочия, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в постановлении суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 9 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Пейдар В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах П.И.Н. на бездействие должностных лиц ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пейдар В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Дьяченко